Ayer entró en vigor la nueva ley del aborto. Quizá lo esencial de ella es que el aborto pasa de ser considerado algo no deseable -aunque en determinadas ocasiones puede resultar también necesario- a ser tratado como un derecho. La polémica ha sido y sigue siendo intensa. Unos ponen el acento en la mujer y consideran al feto como una excrecencia del cuerpo de la misma, y otros focalizan sobre el feto, al que consideran como un sujeto pasivo e indefenso que debe ser protegido por la ley.
Independientemente de la opinión que cada uno tenga, el hecho objetivo es que la ley ha sido aprobada legal y legítimamente. Ha sido recurrida ante el TC, y en su momento se conocerá la resolución del alto tribunal. Por su parte, el presidente de Murciia, Ramón Luis Valcárcel ha afirmado que de momento no hay razones para aplicar esa ley.
Otro empujoncito para llevar a España hacia el caos. Hemos hablado hasta la saciedad de los empujones de Ibarretxe, Zapatero, Carod-Rovira, Maragall y Montilla en el mismo sentido. Seguramente han sido de los más potentes, pero esto del presidente de Murcia es otra ocurrencia impresentable, que debería dar lugar a una reacción contundente por parte del gobierno central.
Si esto es un estado de derecho, o jugamos todos o rompemos la baraja. No puede ser que cada reyezuelo autonómico o local se atribuya el derecho a decidir qué leyes se cumples y cuáles no. No es de recibo que Montilla organice una manifestación contra la ley. No es tolerable que Valcárcel diga que no va a cumplir la ley “de momento”. Las leyes se cumplen o esto se irá al garete. Y el responsable máximo de hacer cumplir las leyes es el gobierno. Es irresponsable que no ejerza su papel. El gobierno central dispone de mecanismos para intervenir en las CC.AA. cuando en ellas nos e cumple la ley. Han sido numerosas las ocasiones en las que ha tenido motivos para hacerlo, y ni este ni anteriores gobiernos se han atrevido. Como consecuencia, la rebeldía y la anarquía siguen avanzando. El estado central agoniza, casi sin pulso. Apenas le quedan competencias, apenas le queda dinero que administrar, apenas le queda autoridad que ejercer. Por no ejercer, no ejerce ni la defensa de la dignidad nacional, hecha jirones por 17 hijos chulitos que intentan quedarse cada uno con un trocito de eso que se había llamado España.
O jugamos todos o la puta al río... si señor...:)
ResponderEliminarTessa... de acuerdo en "casi" todo.....
Yo tambien digo en "casi" todo.
ResponderEliminarPorque, tanto se puede perjudicar por hacer demasiado, ocmo por no hacer.
Las leyes estan hechas para cumplirlas, nos gusten mas o menos.
En la del aborto, no solo es la defensa de un ser indefenso, es la defensa de unos votos, de dar la impresion de que con nosotros no, cuando en realidad es con ellos si, y con menos garantias, con un coladero que permite abortar hasta el ultimo dia diciendo que me causa problemas psicologicos que nadie valora. Los que aprobaron la ley anterior, desde mi punto de vista no tienen ninguna razon para no aceptar esta. Pero hacia la iglesia, hacia unos unos cuantos queda muy bien decir que en mi comunidad no.
Y claro que o jugamos todos o rompemos la baraja. La transicion se cerro de la mejor manera posible. Y es de esa Constitucion que todos decimos que es tan maravillosa, que nos ha permitido vivir en paz, de la que se derivan esos derechos de esas comunidades autonomicas. Y en esa Constitucion....existen Comunidades HISTORICAS... con lo cual desde mi punto de vista, ya tenemos las diferencias.
Y la Constitucion esta hecha para cumplirla (o la cambiamos).
A mi me parece que hay cantidad de cosas que ya nos podiamos haber dado cuenta de que no funcionan.
Una ley que se aprueba, que pasa todos los tramites, que entra en vigor, y se va desarrollando. Se recurre, pero no se paraliza...y si hay que volver hacia atras?
Un Tribunal Constitucional, CON TODA LEGITIMIDAD, pero que hacia tiempo que deberia estar renovado, incluso con un fallecido sin remplazar...que le lleva 4 años dictar sentencia, y que necesita un monton de reuniones y de borradores...Una JUSTICIA LENTA, ES DE VERDAD JUSTICIA?
No hemos fijado el limite de la descentralizacion, no hemos fijado las competencias intransferibles y que solo corresponderian al Estado. Y asi cada uno cree que no hay limite.
Tenemos un Gobierno (el de turno) que "regala" competencias a cambio de aprobar presupuestos...o de cualquier otra cosa. Y una oposicion que no es capaz de decir, yo te voy a dar los votos necesarios, a cambio de que no tengas que hacer concesiones "inadmisibles" a los nacionalistas...
Falta sentido de Estado, y sobra individualismo. Sobran ganas ocupar la Moncloa, y falta un proyecto que llevar a cabo desde la Moncloa.
El Estado de Derecho funciona o deja de funcionar depende de si da la razon o la quitan...
Nos olvidamos que esas CCAA tienen los derechos que le da la Constitucion, y sin Constitucion se quedan sin derechos...pero Carod dice que sus derechos pasan de todo...y nadie le dice QUE HASTA AQUI HEMOS LLEGADO.
Se recurren unos articulos en unas CCAA, que se aprueban en otras...
Muy interesante tu comentario, Pilar. Y daría para comentar muchas cosas...
ResponderEliminar"Y es de esa Constitucion ... de la que se derivan esos derechos de esas comunidades autonomicas"
Pues sí... pero no inevitablemente. La Constitución preveía competencias para las CC.AA., y competencias exclusivas del Estado. De estas últimas, el Estado también podía delegar esas competencias propias en las CC.AA.
Eso, unido al sistema electoral, que ha permitido que una minoría nacionalista desleal haya resultado necesaria pra los sucesivos gobiernos eentrales ha dado lugar al desaguisado.
Tantok Felipe González, como Aznar y Zapatero han ido entregando trocitos del Estado (de las competencias que podía haber ejercido el Estado) a las CC.AA., siempre a cambio de apoyos concretos. Y tacita a tacita... el Estado se ha quedado casi sin competencias.
Ha faltazo grandeza por parte del PSOE y del PP para ponerse de acuerdo (como tú has dicho a veces) en la línea que separa las competencias del Estado. Los dos han ido cediendo al chantaje. Los dos grandes partidos cegados por un odio enfermizo no han dudado en ir deshaciendo España con tal de que el adversario no obtuviera el poder.
"Y en esa Constitucion....existen Comunidades HISTORICAS... con lo cual desde mi punto de vista, ya tenemos las diferencias".
Muy cierto. Ese fue el primer gol que le metieron los independentistas a Esapaña. A partir de ahí se consumó la existencia de comunidades de primera y de segunda, lo que supone una flagrante injusticia en un estado de derecho moderno.
"A mi me parece que hay cantidad de cosas que ya nos podiamos haber dado cuenta de que no funcionan"
Pues sí... Creo que todos lo vemos. Pero nadie lo reconoce. Y nadie tiene vuvuzelas para cambiar nada.
"Falta sentido de Estado.
Falta por completo. Felipe González tuvo algo de sentido de Estado. Aznar también, a su manera. Zapatero no tiene nada, ni principios ni ética, ni conocimientos. Pero tanto González como Aznar, no dudaron en ceder al chantaje, poniendo al Estado al los pies de las interminables exigencias nacionalistas.
En cuanto a Zapatero... ¿qué iba a decir un hombre que afirmó que "el concepto de España como nación es discutido y discutible?
En mi opinión, semejante declaración debería haber dado lugar a un procedimiento por incapacidad para dirigir una nación en la que no cree.
Zapatero no tiene nada, ni principios ni ética, ni conocimientos.???
ResponderEliminarTessa
A mí parece que no.
ResponderEliminarHa demostrado que sus principios pueden ir cambiando según el momento. Eso es no tener principios.
Ha demostrado que puede traicionar a cualquiera (lo hizo con Carod y luego con Artur Mas). Ha mentido y engañado al país entero. Eso es no tener ética.
Ha demostrado que sabe más bien poco (de economía, de historia, de política). Eso es no tener conocimientos.
Milongas peperas....
ResponderEliminarTessa...