Tontos en cuatro idiomas

La secretaria de organización del PSOE, Leire Pajín ha intervenido en el Senado utilizando cuatro idiomas: castellano, catalán, gallego y vasco. Según el nuevo reglamento cada senador pueda dirigirse a la cámara en el idioma cooficial de su comunidad, Se trata de una vieja pretensión de los partidos nacionalistas, que hasta ahora había sido rechazada por los dos grandes partidos.

Continuamos en la línea de los despropósitos más ridículos y seguimos cultivando la confusión generalizada.
En España se hablan varias lenguas, y eso es una realidad y una riqueza cultural. Pero esas lenguas no se hablan en toda España, sino sólo en determinadas regiones, excepto el castellano, que es la lengua común a todos.
Por otra parte, en España hay varias comunidades autónomas, que disponen de órganos legislativos propios, y cuando existen dos lenguas, sus diputados pueden intervenir en cualquiera de ellas, porque todos conocen las dos.
En el Senado están representadas todas las comunidades, y la única lengua común a todos ellos es el castellano. Es el idioma en que conversan en el bar los senadores vascos y los catalanes, y en el que dialogan en los pasillos los senadores gallegos y los valencianos.
Eso va a seguir siendo así, porque el nuevo reglamento no prevé la asistencia de traductores en los pasillos o en el bar del Senado. Pero en la cámara sí. Allí se dispondrá de un equipo de traductores, de administrativos, y de fotocopiadoras, para traducir todo lo que se diga a los cuatro idiomas y entregar después copias a los senadores.
¿Después nos extrañamos cuando en el exterior no nos toman en serio?

Se dice que en una ocasión Ortega y Gasset dijo que Salvador de Madariaga era tonto en cinco idiomas. Ha quedado claro que Leire Pajín no es tan tonta. Sólo en cuatro.

Caminos de impunidad

Uno de los radicales vascos que fue ingresado en prisión por intentar recomponer la estructura ilegal de Batasuna –Rafa Díez Usabiaga- ha sido puesto en libertad por Baltasar Garzón.

¿Ha encontrado el juez nuevos indicios que apuntan a su inocencia? No.
¿Se le ha conmutado la pena por haber colaborado con la justicia? No.
¿Ha sido declarado inocente de los cargos? No.
¿Se encuentra enfermo y en estado terminal? No.
Garzón le ha puesto en libertad porque su madre –la de Díez, no la de Garzón- necesita cuidados (¡). Y claro, en todo el País Vasco la única persona capacitada para cuidar a la pobre madre es Rafa. No hay otros familiares, no existen residencias, ni hospitales, ni servicios de atención domiciliaria.

Pues ya lo saben: si alguien quiere atracar un banco, dar un pelotazo urbanístico, cargarse a un indigente, o violar a cinco niñas, sólo necesita tener una anciana madre enferma. Con eso se asegura que no podrá permanecer mucho tiempo en prisión, porque tendrá que cuidarla personalmente. Eso sÍ: es importante que no se le muera la madre, porque entonces tendría que volver a la trena.
Y digo yo… si es tan imprescindible que el hijo y la madre vivan juntos, ¿por qué no se le ofrece a la madre la posibilidad de ocupar una celda en la misma prisión que su hijo?

Optimista o insensato

El desempleo alcanza ya el 20,5% de la población activa. Ya son 4.612.700 las personas sin trabajo, y Celestino Corbacho no ha dimitido a pesar de que aseguró que “nunca alcanzaríamos los cuatro millones”.
Grecia hace agua, y su economía amenaza con hundirse en el Egeo. Nadie le presta un duro porque nadie confía en que pueda devolverlo. Irlanda, Portugal y España van poniendo las barbas a remojar.
La Bolsa cae un 4,19%. Pero eso sólo afecta a los malditos capitalistas.
El cacareado plan de austeridad que anunció el gobierno hace dos meses, sigue siendo eso: un anuncio. Ni se ha reformado el sistema de pensiones, ni el mercado de trabajo, y tampoco se ha reducido el número de altos cargos.
Anuncios, profecías, optimismo para dar y vender. Bla, bla, bla.
Ni un sólo periódico, ni una sola emisora de radio, ni una cadena de televisión, ni el Banco de España, ni el FMI, ni los servicios de estudios de los bancos ofrecen un rayo de optimismo. Nadie. Todos parecen haberse afiliado al PP, de puro catastrofistas.
Sólo el presidente y sus acólitos se mantienen en sus trece: “Lo peor ya ha pasado”. Lo llevan diciendo desde hace un año. Alguna vez acertarán. Pero de momento siguen en su carril, en sentido contrario.
¿Que hay un borracho conduciendo en sentido contrario por la autopista?
Uno, no. ¡Miles! Todos van al revés.
Como decía Groucho Marx: “¿A quién va usted a creer. A mí o a sus propios ojos?
¿Qué tiene que pasar para que nos demos cuenta de que hemos colocado a un insensato en la presidencia del gobierno?

Marcianito, marcianito: quiero ser tu amiguito

El prestigioso científico Stephen Hawking asegura que es muy razonable pensar que existe vida inteligente fuera de la Tierra. También opina que los humanos deberíamos evitar el contacto con esa posible vida extraterrestre.

La verdad es que no hace falta llamarse Stephen Hawkings para llegar a ambas conclusiones. La primera resulta una obviedad cuando no se aceptan las explicaciones religiosas, y a poco que se hagan unos sencillos cálculos de probabilidades. La segunda, en cambio, puede resultar más controvertida, aunque yo coincido con la opinión de Hawkings.
Aunque son millones los seres humanos que sueñan con un maravilloso encuentro con seres venidos de lejanas galaxias, y aunque todo ellos parecen estar convencidos de que cualquier vida inteligente tiene que ser bondadosa, pacífica y justa, el científico británico nos enfrenta a la cruda realidad con su demoledora frase: "Sólo tenemos que mirarnos a nosotros mismos para ver cómo la vida inteligente (fuera de nuestro planeta) podría desarrollarse en algo que no querríamos ver",
Completamente de acuerdo. Si 5.000 años de desarrollo de la inteligencia humana en la Tierra han dado como resultado el mundo y las sociedades que todos conocemos, ¿en base a qué idea infantiloide estamos tan seguros de que más inteligencia supondría menos maldad, menos guerras, menos desigualdad, menos egoísmo, menos mentiras, y menos sufrimiento?
Y otra cuestión ¿acaso la experiencia humana permite creer que los más inteligentes hayan sido también los más bondadosos? A mí me parece que no.

Un viaje en el tiempo

 tarde era espléndida en Madrid. Yo subía por la calle Sevilla, hacia Alcalá, huyendo de la aglomeración de la Puerta del Sol. De pronto me di cuenta de que algo raro ocurría: faltaban coches. En cambio, había mucha gente. ¡Vaya! ¡una manifestación!

Ignoraba de qué se trataba ¿quizá agricultores reclamando más subvenciones? ¿acaso eran ecologistas pidiendo el cierre de la centrales nucleares? ¿quizá inmigrantes reclamando permisos de residencia?

   

Aún no podía leer lo que estaba escrito en las pequeñas pancartas que algunos mantenían en alto. En cambio, sí que podían distinguirse banderas tricolores: rojo, amarillo y morado.

Era mucha gente. No podría decir cuántos, pero eran varios miles. ¿Sería un acto de homenaje a los brigadistas internacionales? ¿se conmemoraba el nacimiento de Azaña? Sobre el tejadillo de un quiosco, un individuo agitaba una enorme bandera republicana. Pude leer alguna pancarta: “JUSTICIA PARA TODOS”. Después escuché casualmente lo que una manifestante le iba comentando a otra, en tono airado y duro: “Ellos sí que saben quién es su enemigo”.

No sé a quién se refería con ese “ellos”. Pero me llamó desagradablemente la atención el aroma de odio que transmitía su comentario. ¡Ellos! ¡Nosotros¡ ¡El enemigo! ¡No pasarán!

¿Dónde estaba? ¿me había sentado mal el chupito de orujo tostado? ¿Estaba paseando por Madrid, en 2010, o en 1938? Y lo que era más extraño: ¿por qué la gente llevaba banderas de la II República con el escudo de la Corona? ¿Se trataría de un espectáculo de humor?

Al final me enteré del motivo de la manifestación. No había viajado en el tiempo. No era contra el fascismo de principios del siglo XX. No era el entierro de Largo Caballero. No era el 14 de abril de 1931.
Era en apoyo de Baltasar Garzón. El 24 de abril de 2010.

El pollo capitalista

El presidente de Bolivia, Evo Morales, ha afirmado en un discurso que comer pollo es la causa de la calvicie y de la homosexualidad. Dijo que “en Europa casi todos son calvos” por comer alimentos transgénicos y pollo.

No consta que haya dicho también que “en Europa casi todos son homosexuales”, pero es probable que lo piense. El hombre se extendió atacando a la Coca-Cola y al mal de todos los males: el capitalismo.

Tampoco se sabe si el presidente boliviano se había tomado una tapita de cocaína, o si es que es así de normal. Me entristece pensar que algunos países iberoamericanos hayan puesto su destino en manos de personajes como Evo o su amigo Hugo Chávez.

A diferencia de lo que hicieron los anglosajones, los españoles no acabaron con los indígenas cuando llegaron al continente hace 500 años. En cambio, les dejaron una pesada losa de la que aún no se han levantado: corrupción, intolerancia, demagogia, y caudillismo. Eso, y la españolísima costumbre de culpar siempre a otros de los males propios.
Una pena.

Samaranch, o el arte de no mirar lo que no se quiere ver

Juan Antonio Samaranch se encuentra hospitalizado, y en estado muy grave. Su avanzada edad hace temer lo peor.

Se trata sin duda de una destacadísima figura en el deporte olímpico. Bajo su mandato como presidente del COI, se designó a Barcelona como sede de los JJ.OO. de 1.982. Sin duda vamos a oír y leer mucho sobre él, y es previsible que la tónica general sea un mar de elogios.
Sin embargo –para los amigos de la memoria histórica- Samaranch fue falangista desde muy joven. Ejerció de concejal en el ayuntamiento de Barcelona, presidente de la Diputación Provincial, Procurador en las Cortes, y embajador en Moscú, todo ello estando Franco bien vivo.

Va a ser divertido ver cómo se las apañan algunos para combinar las dos biografías de Samaranch. Me apuesto una bono-bus caducado contra un pin de Coca-Cola a que muchos de los que claman cada día recordando los fantasmas del franquismo se van a deshacer en alabanzas de ese gran deportista que ha sido Juan Antonio Samaranch. De momento, la noticia de El País no dice ni “mu” de su glorioso pasado franquista.

¿Quién manda en casa?

Sonsoles Espinosa, la esposa de Rodríguez Zapatero se siente como en una sartén hirviendo. Al parecer está harta de la vida en La Moncloa, y quiere que ésta sea la última legislatura de su marido.

Hay que decir que la esposa del presidente ha desempeñado un discreto papel, y ha sabido hacer valer su deseo de no convertirse en “la presidenta”. Se ha mantenido todo lo apartada que ha podido de los actos públicos, de la prensa, y de los platós de televisión. Dejando aparte algunos episodios –como las obras en la piscina de La Moncloa para su uso particular, o el viaje a Londres para ir de compras en un avión del Estado--, su comportamiento ha sido irreprochable. No se ha dejado arrastrar por la estela de su marido, y todo indica que ha conservado el timón de la vida familiar.

Por otra parte, el presidente ha reconocido en varias ocasiones que tiene un pacto con su esposa, que le obliga a mantener unos mínimos de vida familiar. Los fines de semana son para Sonsoles, y sólo se puede romper esa regla en casos excepcionales. También es sabido que a causa de esa imperiosa obligación familiar, el presidente ha cancelado algunos actos oficiales, e incluso algún que otro viaje de Estado al extranjero.

Por todo ello, cabe preguntarse por el futuro político del presidente. ¿Será más poderoso su amor al cargo o su amor de pareja? ¿Se atrevería a desafiar a Sonsoles volviendo a presentarse como candidato a presidente del gobierno? ¿Será Sonsoles y no los electores la que le desaloje de La Moncloa? ¿En su caso será cierto eso de que tiran más dos tetas que dos carretas?

Los cenicientos

Hace ya cuatro días que el volcán Eyjafjalla tosió de manera imprevista. Y ya se sabe: cuando los volcanes tosen expulsan toneladas de virus en forma de lava y cenizas.
La navegación aérea de casi toda europa se ha visto gravemente afectada. Cientos de aeropuertos cerrados, miles de vuelos cancelados, y decenas de miles de viajeros tirados sin poder ir a sus asuntos o regresar a sus casas. Millones de euros en pérdidas para las compañías aéreas, las de seguros, y los bolsillos de los ciudadanos.

El incidente nos hace reflexionar sobre la vulnerabilidad de las sociedades opulentas. Si el volcán hubiera estado en África central, y los vientos hubieran esparcido las cenizas sobre el continente, las consecuencias habrían sido mínimas para los africanos, por la sencilla razón de que la inmensa mayoría de los africanos se desplazan caminando, y no volando.
Nuestra sociedad hiperdesarrollada es también terriblemente vulnerable. Estamos encantados de disfrutar de las innumerables ventajas de la tecnología, pero poco a poco nos hemos ido convirtiendo en adictos a la misma. La mayoría de nosotros no podría sobrevivir sin esa tecnología. No sabríamos qué hacer sin electricidad, sin gasolina, sin ordenadores, sin teléfonos, sin transportes, sin aire acondicionado, y sin cajeros automáticos.
Produce escalofríos pensarlo, pero si algún día este hermoso castillo de naipes tecnológico se viniera abajo, el planeta seguiría girando en torno al Sol; y los africanos continuarían pasando el mismo hambre que ahora. Ellos apenas iban a notar el cambio Pero los europeos, los norteamericanos y los japoneses lo íbamos a pasar muy mal.
¿Alguien ha pensado que podría ocurrir que sonaran las doce en el reloj del superdesarrollo, y que todos nos viéramos de pronto convertidos en miserables cenicientos?

El cepo

Una doctora sudafricana ha desarrollado un preservativo anti-violación. La mujer lo introduce en su vagina, y si es violada el artilugio atrapa el pene del hombre como un cepo, y no se suelta hasta que se interviene en un hospital.

¡Cómo no se le habrá ocurrido la idea a Bibiana Aido! Nada de pulseras de protección, nada de denuncias a todo trapo.¡Un cepo oculto! Esa es la solución.
Si Bibiana hubiera lanzado la propuesta de regalar el cepo a las mujeres en los estancos habría sido maravilloso para todos. El PIB se habría recuperado al tener que fabricar 20 millones de cepos para otras tantas mujeres. El desempleo desaparecería porque se necesitarían decenas de miles de monitoras para enseñar a utilizarlo correctamente ¡y además sería todo empleo femenino!
Y los hombres… ¡por fin los hombres domesticados! Aterrorizados, incapaces de consumar un coito. Porque… a ver quién es el guapo al que no se le encoge ante la duda de si le esperará un cepo sorpresa cuando su mujer se pone cariñosa.
Yo creo que habría que nombrar a la doctora Ehlers (que así se llama la inventora del artilugio) por lo menos presidenta de algo. Del observatorio vaginal, por ejemplo.

El peligro de las manzanas

En la cumbre de seguridad nuclear, Obama ha recordado que un terrorista podría causar cientos de miles de muertos con un artefacto nuclear del tamaño de una manzana.
Es un hecho sabido, pero no por ello menos escalofriante. Y el escalofrío sube de intensidad cuando pensamos que ciertos terroristas están dispuestos a morir en un atentado. Las labores tradicionales de prevención y seguridad contaban con el hecho de que todo el que quiere cometer un crimen espera también no ser apresado, lo que permitía infinidad de medidas disuasorias.
Pero todas esas medidas resultan inútiles si el terrorista está dispuesto a morir. Se necesitan otros métodos, y además es preciso que esos métodos no terminen enterrando las libertades individuales. Difícil papeleta.
También ha vuelto a cargar contra Irán, acusándola de ser una potencial amenaza nuclear. Y es cierto que el presidente de Irán tiene dicho que hará lo posible para expulsar a los judíos de Israel.
Pero sigue chirriando el hecho de que algunas potencias dispongas de armamento nuclear, mientras que a otras se les niega ese derecho.
Yo soy partidario de la limitación y de la reducción de ese armamento. Por el camino de la espiral armamentista es seguro que terminaremos todos muy mal. Y, pese a todo, prefiero que las armas nucleares estén bajo el control de EE.UU., de Francia, o de Gran Bretaña, que de Irán, de Corea, o de cualquier teocracia fanatizada.
Con todo, los gobernantes del mundo deberían continuar dando pasos hacia la definitiva destrucción de las armas nucleares, químicas y bacteriológicas. Habría que arbitrar mecanismos de inspección fiables para que ningún país tuviera a su alcance semejantes artilugios.
Sería grotesco que la primera gran desgracia de la humanidad (según la Bíblia) comenzara con una manzana, y la útlima también.

Famososo, famosillos, y famosetes

Del Olmo, Messi Pedraz, Villa, Ronaldo, Grande Marlasca. Casillas, Gómez Bermúdez, Garzón, Xavi, Varela.
Apellidos conocidos. Los vemos todos los días en los medios de comunicación. No son los siete magníficos ni los doce del patíbulo. Unos compiten, corren y regatean sobre el césped de los estadios de fútbol. Otros lo hacen por los pasillos de los tribunales.
Unos meten goles de infarto, que dividen a la afición. Otros producen autos y sentencias explosivas, que dividen igualmente al personal.
Espectáculo garantizado. ¿Por qué algunos jueces son ya tan conocidos como los grandes futbolistas?
Algo va mal cuando los jueces adquieren semejante grado de protagonismo público. Aparte del probable afán de notoriedad de alguno de ellos, los culpables de esa distorsión son los dirigentes de los partidos políticos, que faltos de capacidad, prudencia o coraje para desempeñar su papel recurren un día sí y otro también a la judicatura para resolver sus problemas.
Se sirven de los jueces como herramientas de confrontación política. Y pueden terminar convirtiendo a los jueces en el primer poder del Estado.

Cuenta atrás

Falta un año para el comienzo de la cmpaña de las elecciones municipales y autonómicas de 2011, y el panorama político es desolador.
Los partidos de siempre han conseguido que los políticos se hayan convertido en la tercera causa de preocupación para los españoles. Nos desangramos en una crisis económica de la nos dicen que ya hemos salido hace un año. Más de 700 personas, entre cargos públicos y funcionarios están en este momento inmersos en causas judiciales por corrupción. Todo el mundo acusa a otros de los males del país, pero nadie reconoce ni el más mínimo gramo de responsabilidad en todo este desastre.
Pero dentro de un año volverán a convencernos para que volvamos a votarles. Y lo haremos. Inaugurarán centros cívicos, parques y carriles-bici. Nos asustarán con el peligro de que ganen “los otros”. Nos prometerán el oro y el moro (ocultando que todo lo que nos regalan lo pagamos nosotros). Y apelarán a nuestras vísceras porque saben que si hacemos trabajar la razón es probable que les escupamos a la cara.
Y volveremos a olvidarnos de todo. Y volveremos a creer que esta democracia es de verdad. Y volveremos a proporcionarles buenos sueldos, coches oficiales, y prebendas ilimitadas.
Tienen todo un añito para volver a hipnotizarnos.

Olvida y sé feliz

Hoy de he acordado de la gripe A. De esa terrible plaga que iba a poner en peligro a la humanidad entera. Algún conocido mío hizo hace un año acopio de alimentos por lo que pudiera pasar. Se me había olvidado.
Es increíble la velocidad con la que olvidamos acontecimientos relevantes. No hace tanto que Osama Bin-Laden llenaba páginas y páginas de periódicos. Hasta EE.UU. invadió Afganistán con el único objetivo de echarle el guante.
Hace dos años el capitalismo se tambaleaba. Sesudos analistas aseguraban que había llegado su fin porque era un sistema inviable. Algún conocido mío sacó todos sus ahorros del banco, por si acaso.
Hay infinidad de ejemplos similares, pero, naturalmente, no me acuerdo de ninguno.
Tenemos una memoria de muy corto recorrido. Vivimos tan pegados al día a día que los acontecimientos más graves se desdibujan al cabo de un mes. Los medios de comunicación imponen su ley porque tienen que vender sus productos cada día. Por eso la única noticia importante es la de cada día.
Y nosotros seguimos esa línea fielmente. Hay que olvidarse enseguida de las cosas para poder interesarnos en otras nuevas. Los directores de periódicos están encantados con una población tan olvidadiza. Pero los que más agradecen esta falta de memoria son los gobernantes de cualquier partido. Debe ser maravilloso gobernar así. Para un público que aplaude o abuchea sólo la última ocurrencia, la última decisión, el último discurso. Debe ser maravilloso poder meter la pata todo lo que uno quiera, teniendo la seguridad de que en las siguientes elecciones la gente se habrá olvidado por completo de casi todo.

Dejad a los niños en paz

Nuevo golpe mortal a nuestras ansias de protección infinita de los niños (aunque “los niños” ya tengan 17 años, se afeiten la barba, y se pongan ciegos de calimocho). Esta vez ha sucedido en Seseña, donde una adolescente de 15 años ha sido detenida como presunta autora del asesinato de otra adolescente de su edad.
Y llega el gemir y rechinar de dientes, el lamento interminable, la sorpresa superesdrújula: ¡cómo es posible! ¿por qué pasan estas cosas? ¿qué hace el Estado para proteger a nuestros niños? ¿por qué no pone Rubalcaba un guardia civil detrás de cada uno de ellos?
Y llega también la reacción aterrorizada: ¡hay que reformar urgentemente la ley del menor! ¡Si tienen edad para asesinar, tienen edad para ir a la cárcel!

Pero no es la ley del menor la que falla. Tampoco es Rubalcaba que no vigila, ni los profesores que no enseñan.
Coincido plenamente con Emilio Calatayud, cuando dijo anteayer que lo terrorífico no es que la ley del menor deje prácticamente impunes los delitos cometidos por menores de 14 años. Lo terrorífico son las cosas que estamos transmitiendo a nuestros hijos; los valores que estamos dejando que adquieran; la impunidad en la que les estamos dejando crecer; la convicción que les transmitimos de que son los reyes del universo; la libertad sin control que les regalamos; las cesiones a sus caprichos y a sus exigencias; la claudicación ante la responsabilidad de padres.
Se multiplica el número de menores detenidos por cometer diversos delitos. Se multiplica el número de denuncias de padres a sus hijos por agresiones.
Entonces la sociedad reacciona, los legisladores se ponen en movimiento, el gobierno se activa. Como resultado de todo ello, se prohíbe que los padres puedan dar un azote a sus hijos pequeños. Y de paso, se pone de vuelta y media al Defensor del Menor por vigilar lo que hace su hija. ¡Por Dios! ¡son niños! ¡pobrecitos! ¡dejadles vivir! ¡dejadles que hagan lo que quieran!
Si no reaccionamos pronto…. esta sociedad está condenada al suicidio colectivo.

Recuperarse de un divorcio

Una separación o un divorcio son siempre eventos no deseables que dan lugar a gran número de conflictos y a mucho sufrimiento para los implicados.
No obstante, son decenas de miles las parejas que cada año se ven obligadas a reconocer que aquél ilusionado proyecto de vida en común no resulta viable.
Los medios de comunicación, siempre dispuestos a simplificar las cosas para conseguir un titular llamativo, buscan respuestas sencillas a preguntas como ésta: ¿Quién se recupera antes de una separación, los hombres o las mujeres?

Naturalmente, la respuesta –como en tantas cosas- es: “depende”.
Porque la recuperación de una crisis de ruptura de pareja no depende tanto del sexo, sino de otros tres factores principales:
Quién ha tomado la iniciativa de la ruptura. Aquél de los dos que haya llegado a la conclusión de que la convivencia ya no es sostenible, y que haya tomado la decisión de romper, a pesar de todos los inconvenientes que eso conlleva, será el que se encuentre en mejor situación para superar el cataclismo, y recomponer su vida de otra manera.
El grado de estabilidad emocional. Cuanto mayor sea esa estabilidad, más fácilmente se podrá dejar atrás un pasado turbulento, y más fácilmente se podrá seguir adelante fuera de la pareja.
El grado de dependencia. La dependencia actúa como una pesada cadena que mantiene a mucha gente amarrada a otro al que no desea estar unida. A mayor autonomía económica, social, funcional o afectiva, mayor facilidad para recuperarse del golpe de una separación.

No es, pues, cuestión del sexo de las personas, sino de otros factores, que estadísticamente favorecen más a unos o a otras. La iniciativa en las rupturas la toman en mayor medida las mujeres. El nivel de estabilidad emocional es muy semejante en hombres y mujeres, aunque quizá con una ligera ventaja para ellos. Y el grado de independencia varía entre hombres y mujeres: es generalmente superior en hombres en lo económico y lo social. y superior en las mujeres en lo funcional.

Sobre buenos y malos

El otro día, Eduardo Punset, en su programa Redes, le preguntaba a un eminente investigador en psicología (cuyo nombre no recuerdo) por la tan debatida cuestión de si el ser humano es esencialmente bueno, o fundamentalmente malo.
El debate sobre el asunto viene de muy antiguo, y, quizá, los representantes más conocidos de una y otra postura sean Rousseau y Hobbes. El primero afirmaba que el hombre era bondadoso por naturaleza, hablaba del “buen salvaje” y aseguraba que es la sociedad la que corrompe a ese ser angelical.
Por contra, Hobbes defendía que el hombre era un lobo para el hombre, y que sólo la sociedad lograba moderar esos impulsos naturales hacia el mal.
Los partidos políticos actuales han resuelto a su manera el dilema. Los de izquierdas tienen muy claro que los de derechas son malvados por naturaleza; y los de derechas están totalmente convencidos de que los de izquierda son auténticos malvados.
¿Quién tiene razón? ¿Rousseau o Hobbes? ¿los de derechas o los de izquierdas? ¿Todos al mismo tiempo? ¿Ninguno?
Y más aún: ¿Existen la maldad y la bondad en sí mismas? ¿o sólo hay personas que hacen el bien o el mal? ¿Hay alguien que sea siempre malo o siempre bueno? ¿y qué pasa cuando lo que es bueno para unos es malo para otros?