De guerras, minas y viajes

Un soldado ha resultado muerto y otros seis heridos como consecuencia de la explosión de una mina al paso de un blindado español en Afganistán. La ministra de Defensa y el Jefe del Estado Mayor se van a desplazar a ese país para recoger el cadáver del militar.
Naturalmente, uno no puede sino lamentar la muerte del soldado y las heridas de sus compañeros. A mí me gustaría que las guerras se hicieran con pistolas de agua y con bombas de chocolate, pero una cosa es lo que a mí me gustaría y otra muy distinta la realidad existente.
Me pregunto si está justificado que el ministro de Defensa interrumpa todas sus actividades (se supone que debe tener mucho que hacer cada día) cada vez que un militar español fallece en un lejano país. Tenemos tropas en varios lugares del mundo, y la misión de los soldados en países en guerra siempre es arriesgada.
Me pregunto también por qué el ministro de Vivienda no se desplaza a cada lugar en el que fallece un albañil al caer de un andamio. O por qué el ministro de Fomento no se desplaza a retirar el cadáver de cada muerto en un accidente en cualquier carretera. O por qué no se presenta inmediatamente la ministra de Igualdad cada vez que una mujer es asesinada por su pareja. ¿No es un accidente laboral la muerte de un soldado haciendo su trabajo?
¿Tiene alguna utilidad un ministro en el lugar del ataque? ¿Va a limpiar de minas los caminos? ¿No resultaría más eficaz en su despacho trabajando para mejorar el equipo y la seguridad de los soldados? ¿Acaso es el complejo de culpa de un gobierno pacifista que envía soldados a lugares de guerra? ¿Se desplazan los ministros de EE.UU. o de Gran Bretaña cuando fallece un soldado de esas nacionalidades en algún remoto lugar del mundo? ¿No bastaría, como gesto, con que la ministra recibiera en España al avión que repatriará sus restos?