“Un vecino de Balaguer (Lérida) ha sido condenado a un año de prisión y a cinco años de alejamiento de su ex mujer y de sus dos hijas por instalar una cámara de vídeo doméstica en el baño de la vivienda familiar al sospechar que una de las hijas sufría anorexia y se provocaba vómitos, lo que ella no admitía. Además tendrá que pagar 3.000 euros de indemnización a su ex-mujer y a cada una de las hijas”.
Parece un buen ejemplo de un mal padre, un caso de “interferencia paterna”, como diría Zapatero. Una insoportable interferencia sobre un ser vivo –añadiría Bibiana.
Pero en realidad es un claro ejemplo de lo que puede suceder cuando se cruzan dos fuerzas negativas: a) la fuerza de la mala fe que actúa en tantos y tantos casos de separación matrimonial; b) la fuerza del desatino de algunas leyes en vigor.
Ahora la justicia ha puesto todo en su sitio. La hija ya había emprendido un tratamiento para la boulimia; la madre recibirá sus 3.000 euros, y el padre tendrá tiempo para reflexionar sobre lo grave que puede ser interferir en la vida de los hijos.
Vamos a ver como sigue el caso... pero no has escrito , que aparte de estar muy muy preocupado por los vómitos de su hija..ese papi adorable también miraba a las amigas de su hija cuando iban al baño...hasta dónde tenemos que ser policias de nuestros hijos?? Hasta ponerles un movil tutor, pra escuchar lo que hablan con sus amigos...Como padres no todo vale... hay una fina linea que separa el sentido común, de la locura de querer saber todo... los hijos tienen que madurar... y equivocarse....Tessa
ResponderEliminarSeguro q lo hizo por sospechar bulimia? No sería un tarado asqueroso q le gustaba mirar a las niñas? No estoy yo muy segura en este caso...
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarLo de la cámara me parece innecesario. Hay muchos otros detalles que ofrecen la información que el padre pretendía (supuestamente) obtener con la camara. En todo caso, lo primero que se hace es llevarla al médico, no?.
ResponderEliminarLo que tengo claro es que yo no le pongo una cámara a mi hijo para averiguar nada. Y ese hecho, en sí mismo, ya abre para mi muchos interrogantes.
Saludos!!
Creo que es muy complicado "opinar" de este tema sin saber todo.
ResponderEliminarEste es el articulo de "El Pais"
"El padre que espió a su hija había sido procesado por agresión sexual"
Cre que hay cosas que no son comparables, asi que no voy volver a repetir lo que ya puse en otro post.
Creo que no ha salido el vinculo.
ResponderEliminarPero podeis leerlo en El Pais. Copio justo esto porque me parece importante.
"está también imputado, junto a su padre, en un caso de exhibicionismo y agresión sexual a una de sus hijas."
Esa camara, desde mi punto de vista, distaba mucho de ser por una razon tan "generosa"
Pues si tiene alguna condena anterior por agresiones sexuales o exhibicionismo, me parece que supone un elemento a tener muy en cuenta.
ResponderEliminarEn ese caso ya no sería simplemente un padre preocupado por la salud de su hija.
Y es cierto, Pilar. Nos llegan toda clase de noticias... siempre parciales, y a menudo sólo un titular (frecuentemente engañoso). Así que terminamos opinando sobre casos concretos sin conocer a fondo la información, y más aún: sin conocer las versiones de las diferentes partes.
Las últimas informaciones han revelado que, paralelamente, un juzgado de Lleida acordó el año pasado el procesamiento de Jorge M.V. y de su padre por los delitos de exhibicionismo y agresión sexual, resolución que los imputados recurrieron argumentando que la niña les había denunciado instigada por la madre, en el marco del proceso de separación de la pareja.
ResponderEliminarEn el auto de la Audiencia de Lleida, el tribunal considera que existen indicios de que la denuncia de la menor por agresión sexual y exhibicionismo puede ser verídica, ya que tanto los equipos de atención a la víctima como el educador social que la examinaron le dieron credibilidad.
Grabó sin reparos con a su otra hija e incluso a amigas de las menoresAdemás, prosigue el auto, "en la causa constan testimonios de amigas de la menor que corroboran un comportamiento en el padre compatible con los hechos investigados, así como del facultativo que la trata (...)".
El auto de la Audiencia en el que se rechaza el recurso concluye señalando que el relato ofrecido por la menor "no ha sido siquiera cuestionado por las diligencias de investigación desplegadas a raíz del mismo", sino que, "por el contrario, existen elementos de valoración que lo reafirman".
En el juicio por la instalación de la vídeocámara casera, Jorge M.V. aceptó la condena de un año de prisión, la mínima por un delito contra la intimidad, y cinco de alejamiento de su ex mujer y sus dos hijas.
El condenado alegó que colocó la cámara para comprobar si una de sus hijas o su ex mujer sufrían bulimia, pero grabó indiscriminadamente con la cámara a su otra hija e incluso a amigas de las menores.
Así, aunque al condenado se le aplicó una atenuante por cumplimiento del deber, deberá indemnizar a su hija mayor y a su ex mujer con 3.000 euros a cada una y no podrá acercarse a ellas ni a su otra hija a menos de 150 metros durante los próximos cinco años.
P.D. Efectivamente, es un claro ejemplo de la mala fe de un padre asqueroso, y espero que ademas de pagar...tenga mucho tiempo para reflexionar..... en la cárcel!!!
Reflexionar también sobre los titulares engañosos... verdad Boti???..Tessa