La presidente del Tribunal Constitucional, María Emilia Casas, ha declarado en una entrevista en La Razón que la sentencia sobre el Estatuto de Cataluña se hará pública pronto. Hasta ahí sólo se le podría responder que ya era hora, que llevan tres años estudiando el asunto.
Pero ha añadido algo más: “espero que satisfaga a todo el mundo”.
Y ahí es donde uno se pierde. Donde uno se pregunta si queda algún resto de rigor y de racionalidad en el entramado de la Administración. ¿Cómo que “espera que satisfaga a todo el mundo”? ¿El TC está para contentar a todo el mundo o para velar por el estricto cumplimiento de la Constitución?
Desde luego, la talla profesional y humana de esta señora quedó bastante debilitada desde que se la vio recibir humildemente una airada bronca de la vicepresidenta del gobierno, hace dos o tres años. Y también a causa de su metedura de pata al asesorar a la amiga de una amiga, sobre un asunto de divorcio, ofreciéndose (“llámame si necesitas algo”), cuando ese asunto podría terminar un día en su mesa.
Pero de ahí a confundir el papel de un juez, que es aplicar la ley, aunque no les guste a los afectados, con el de un negociador, hay un gran paso. E ignorar un axioma tan elemental como que es imposible contentar a todo el mundo, ya raya en el esperpento.
¿Será posible que el síndrome del adolescente iluso se haya extendido no sólo al ámbito gubernamental, sino también a las demás esferas del Estado? ¿Acaso estamos abocados a ser regidos por una caterva de adolescentes, algunos de ellos bastante zoquetes? ¿Hasta ese punto puede llegar el culto a la juventud? ¿Quizá dentro de la ideología de igualdad y de cuotas, llegaremos a tener ministros con certificado de discapacidad intelectual?
Ni la justicia se salva! Que penica.
ResponderEliminarO es Constitucional....o no lo es. Los articulos que no lo sean, si los hay, pues habra que modificarlos para que se ajusten a la ley, y no hay mas. Si confunde aplicar la ley, con hacer sondeos para dar gusto a la mayoria...nos sobran las leyes, y de paso los jueces!
Marin decia, que si las leyes fueran las imaginadas por cada uno, no habria leyes.
El otro dia leia a proposito del Estatuto, que esperaban que la sentencia" fuera digerible", y una se pregunta que tendra que ver la justicia con la digestion?
Ni siquiera el chocolate gusta a todo el mundo...con lo rico que esta.
Cierto. Si se trata de hacer apaños... sobran los jueces.
ResponderEliminar¿Te acuerdas, Pilar, cuando debatíamos tú y yo, hace cuatro años sobre el Estatuto de Cataluña? Recuerdo que los dos pensábamos que lo coherente hubiera sido reformar la Constitución, para después modificar los estatutos, y no al revés.
Y recuerdo que sobre el papel del TC tú me decías "si recurren el Estatutos y hay algún artículo inconstitucional, ya lo dirá el TC. El Estado de Derecho funciona". Entonces yo te decía que en la práctica eso sería muy poco probable, porque el TC no tendría narices de emitir determinadas sentencias.
Entonces tú te escandalizabas, y me decías que yo no confiaba en el Estado de Derecho, e insistías en que "el Estado de Derecho funciona", y yo te respondía que sí, que funciona, pero en España funciona mal.
Ya ves, por lo que se barrunta... al final el TC va a hacer otra de las suyas. Una sentencia ambigua, que en la práctica no podrá aplicarse.
Eso es lo que yo llamo un Estado de Derecho teórico, donde las leyes se pueden torcer según los intereses de los políticos de turno.
Yo sigo pensando que en este tema empezaron al reves. Primero las competencias del Estado intransferibles, y una vez fijadas, empezar a descentralizar tanto como posible...y modificar primero la Constitucion, y despues modificar Estatutos que no cupiera la menor duda de que eran conformes a esa Constitucion.
ResponderEliminarYo estaba lejos de pensar que le llevaria 3 años al Constitucional resolver todos esos recursos, y estaba lejos de pensar que una Presidenta, podia hablar en esos terminos...es que me sigue pareciendo increible. Dicen que las resoluciones judiciales o se aceptan o se recurren...y va ella y la comenta antes de que salga...que no es que lo comente yo en mi casa...asi despues de un cafe...
Claro que me acuerdo...(Esta guardado... algun dia lo re-leere) y recuerdo que hasta me sabia mal que me dijeras que en teoria si...pero ya veriamos, y que era muy naive...pues tengo que reconocer, que llevabas razon, que me cuesta muchisimo creer que esas cosas pasan, pero me tengo que rendir a la evidencia...que yo desde aqui, no soy capaz de imaginarlo...es como si yo viviera en la teoria, no he oido nunca un comentario a un juez aqui, te sueltan un discurso de tal articulo tal otro y con tal resolucion...y esto es lo que hay...caiga quien caiga.
En realidad no es que tú fueras naive. Es que tú vives en un país con una democracia de verdad, donde las personas que ocupan cargos institucionales se dedican a desempeñar las obligaciones de esos cargos, y no a seguir haciendo política partidista.
ResponderEliminarLa calidad de un sistema democrático se podría medir en varias escalas. Una de ellas es el grado en que una persona es capaz de desempeñar un cargo institucionalo bien es incapaz de desprenderse del traje sectario de su partido. En los países con democracias consolidadas eso funciona bien. Aquí no.
Aunque hay diferencias. Aún recuerdo que aprecié en su valor cuando vi con qué responsabilidad Felipe González, en su momento, se metió en el papel de presidente del gobierno en cuanto fue nombrado. Hasta dos semanas antes había sido Felipe, el secretario general del PSOE. Y de la noche a la mañana se convirtió en el Sr. Presidente.
Esa es una adaptación que el actual presidente no ha sabido hacer.
"Pero de ahí a confundir el papel de un juez, que es aplicar la ley, aunque no les guste a los afectados, con el de un negociador, hay un gran paso. E ignorar un axioma tan elemental como que es imposible contentar a todo el mundo, ya raya en el esperpento"
ResponderEliminarEstoy completamente de acuerdo en este punto. La ley está para cumplirse ( o derogarse), no para dejar contento al personal.