El Consejo de Seguridad Nuclear ha dictaminado que la central de Santa María de Garoña puede continuar en funcionamiento durante 10 años más.
El programa electoral del PSOE prometía el cierre paulatino de todas las centrales.
En España somos deficitarios en energía, y compramos a Francia energía producida en sus centrales nucleares.
El coste del megawatio es ocho veces más barato con la energía nuclear que con las energías “verdes”.
El coste de la energía lo terminamos pagando los usuarios.
Las centrales nucleares actuales son muy seguras.
El problema de los desechos nucleares sigue sin resolver.
Con todos esos datos ¿qué habría que hacer en España? ¿cerrar de una vez todas las centrales? ¿mantener las que están en funcionamiento? ¿construir otras nuevas? ¿renunciar al nivel de vida que llevamos y que depende directamente de un gran consumo de energía?
Qué preguntas...
ResponderEliminarSupongo que será mucho más caro volver utilizable y almacenar la energía solar o eólica.
ResponderEliminarUna puntualizacion. El Consejo de Seguridad Nuclear...dictamina...pero dice tambien que hay que hacer un monton de reformas, para mejorar la seguridad. Reformas que ya pidio hace tiempo y no se hicieron.
ResponderEliminarY si Manu....que preguntas.
Hace falta abrir un gran debate, mas alla de estar a favor o en contra sin ningun matiz.
Lo ideal seria tener energias limpias y renovables...pero de momento son caras, y no suficientes para todo el consumo. Disminuimos el consumo...y de esa manera se necesita producir menos? No creo que estemos por la lavor de lavar a mano, pasar de tele, frigo, ordenador...
Cerrarlas de golpe no es posible. Pero quizas decidir que mientras no se encuentre una solucion a los residuos...y se mejore todavia mas la seguridad, no construir mas.
Por otra parte...quien le pone puertas a un accidente nuclear? Que conseguimos con decir en mi pais, no...si el pais vecino tiene un super mega Fenix en la frontera, y encima le compramos su energia a un precio muy superior del que la produciriamos nosotros con la misma seguridad que ellos, y encima creariamos empleo.
Yo a priori no soy ni una negada a la energia nuclear, ni una adepta. Creo que es un tema muy delicado que hay que estudiar de manera tranquila y amplia, sin partidismo politico, y con los ojos puestos no solo en nuestro pais.
Uffffffffff por la labor! Cada dia escribo peor. Esa me ha saltado a la vista, otras se me colaran. Mil disculpas.
ResponderEliminarSi Tetrabrick de momento son muchisimo mas caras.
Es mucho más cara a corto plazo, obviamente, pero hay un gran campo de inversión, innovación y creación de puestos de trabajo en ese campo.
ResponderEliminarPor cierto, la energía nuclear tampoco se almacena. De hecho, el gran problema de la energía a estas escalas, es que no se puede almacenar, en ninguno de los medios por los que se produce hoy en día. Toda la producción se basa en la demanda, y de ahí vienen parte de los recientes problemas de apagones en las grandes ciudades en verano.
Si no la habéis visto, os recomiendo que le echéis un vistazo a esta película: http://www.youtube.com/user/homeprojectES
Está disponible hasta el día 14.
Yo estoy en contra de la energía nuclear, porq hay otras fuentes mejores, q se tendrían q potenciar para mejorar. Creo q por ahí deberían ir los esfuerzos de los gobiernos.
ResponderEliminarHola, Manu. Toy de acuerdo contigo.
¿Cómo se decide qué fuentes de energía son mejores? ¿Por €/Kw? ¿Por contaminación? ¿Por riesgo?
ResponderEliminarYo no tengo los conocimientos suficientes para afirmar nada demasiado rotundo.
Interesante el documental, Manu (aunque un poco largo).
ResponderEliminarDesde luego... invita a la reflexión. Y lo que se me ocurre es que puede que no sea compatible vivir de la manera que lo hacemos y al mismo tiempo preservar la bioesfera.
¿Quién le pone el cascabel al gato? ¿quién nos convence de que no hace falta aire acondicionado, y que basta con el abanico? ¿quién nos obliga a caminar o a ir en bici, en vez de utilizar el coche o la moto? ¿quién convence a los chinos, a los hindúes o a los africanos que tienen que seguir viviendo como vivíamos nosotros en el siglo XIX?
Es que el debate planteado en esos términos es infructuoso, imparcial y engañoso: hace 20 o 30 años es posible que el debate fuera entre progreso o no, pero a día de hoy no hacen falta las nucleares para vivir en el s.XXI. Hay muchos países de nuestro entorno, en el norte de Europa especialmente que prescinden de la energía nuclear y son mucho más desarrollados que países que usan esa tecnología.
ResponderEliminarEl debate a día de hoy, según mi opinión se debe plantear en otros términos:
-¿Tiene la energía que ser "barata"?: el esquema de desarrollo esparcido por todo el mundo se basa en energías baratas, cuando en realidad no lo son. Todas tienen un coste, y no sólo de producción, sino también medioambiental que es el que hace poco se ha comenzado a medir. Si pagásemos lo que realmente cuesta la energía seríamos mucho más conscientes y responsables.
Un ejemplo: en casa hemos ido sustituyendo poco a poco los electrodomésticos principales (lavadora, lavavajillas y frigorífico), por otros de clasificación energética A. Todos han sido más caros que otras opciones, pero hemos observado una reducción de hasta un 30% en la factura de la luz. Una inversión mayor al inicio repercute en menor gasto a la larga. Menos gasto, menos emisiones.
-¿Tiene la energía que basarse en modelos de "quemar algo"? Hace décadas que se conocen fuentes de energía "limpias", o no basadas en la combustión de ningún combustible, ni fósil, ni mineral (nuclear), pero sólo ahora se está comenzando a invertir en ellas. El petróleo y el carbón se acaban, y la nuclear tiene tantos contras como pros, pero nadie da un paso en firme.
-¿Deben fomentarse políticas que contrarresten la contaminación creada por una industría/sector? Una de las razones principales por las que la energía hasta hoy era barata. Porque era barato contaminar. Esto no puede seguir siendo así, y las industrias energéticas deben preocuparse no sólo por investigar nuevas fuentes, sino por compensar la destrucción que se crea con las actuales.
Los productores de la película que enlazaba más arriba, afirman que han calculado las emisiones provocadas por su realización, y han invertido en proyectos de energía renovables en India. Si esto lo puede hacer una película (ojo, financiada con fondos privados!!), puede hacerlo cualquier otra empresa con muchos y mayores beneficios.
El debate, y el cascabel al gato hay que ponerlo ahí, no en convencer a nadie que viva como nada... y por cierto ¿por qué concluyes que habría que convencer a otra gente de que vivan como nosotros en el XIX? ¿Por qué no convencernos a nosotros de que estamos viviendo fuera de cualquier siglo?
Saludos
"¿Por qué no convencernos a nosotros de que estamos viviendo fuera de cualquier siglo?"
ResponderEliminarEs lo primero que he preguntadO, Manu: "¿quién nos convence de que no hace falta aire acondicionado, y que basta con el abanico?".
No sé... Pero me temo que con las energías "limpias" no basta para mantener nuestro ritmo de vida, y para que además se sumen a él otros 4.000 millones de personas.
En lo que sí estoy de acuerdo es en que habría que repercutir los costes medioambientales en los precios de la energía.
Lo que pasa es que esa vía no es nada progre. Si encender el aire acondicionado costase tres veces más caro... sólo los ricos se podrían beneficiar de él.
Os cuento un secreto: en casa no tenemos aire acondicionado.
ResponderEliminarAbril no creía hace unos años que la casa pudiera mantenerse "fresca" por si misma y no pasar calor en verano, pero quedó demostrado que con una rigurosa combinación de persianas, ventanas y un triste ventilador, la temperatura de una casa se diferencia en más de 10º respecto a la de la calle.
Es cierto que es mucho más cómodo pulsar un botón, pero esto otro es mucho más saludable y barato :P
Jajajajajajaja Ahora va a contar intimidades el Sr. Segura. Será cotilla!!!
ResponderEliminarLa verdad es que yo iba abriendo ventanales y subiendo persianas y el sevillano me perseguía por la casa cerrando y bajando lo que yo acababa de abrir y subir...me ponía seguiita del todo y me preguntaba si mi chico se había trastocado por el calor...No tarde mucho en darme cuenta de que tenía razón...
Ni coche ni aire acondicionado. En algo colaboramos...
Saludos!!
La verdad es que yo creo que todos teneís razón.
ResponderEliminarFdo. Arama
Candidata al Premio Nobel de la Paz
;)
Manu, intentaré ver el documental muy atenta, y me alegro de verte de nuevo por aqui.
( A ese abanico que tengo por en el bolso, le voy a dar un tute este verano que se va a enterar, pero las persianas no las bajare más de lo que lo hago, porque lo mismo me tengo que comprar un perro para que me guíe por la casa)
Es muy majo el documental, muy buena calidad de imagen y muy agradable de ver, lástima que Salma Hayek no tiene el tipo de voz que más me gusta para narrar...
ResponderEliminar¿Y tú qué haces viendo documentales? ¿no deberías estar estudiando?
ResponderEliminar:)
http://www.zeitgeistmovie.com/add_spanish.htm
ResponderEliminartessa...