El Congreso ha aprobado la nueva ley que regula el derecho de asilo. El asilo es un procedimiento por el que un Estado acoge a ciudadanos de otras nacionalidades, que son perseguidos y se encuentran en riesgo por cuestiones políticas, religiosas, o de costumbres.
Existe una larga tradición de esta práctica. Tras la guerra civil española miles de ciudadanos fueron acogidos en distintos países, especialmente Francia y México. Eran personas que se habían distinguido por sus ideas contrarias al régimen franquista, o que habían luchado contra el ejército “nacional”. De no haber podido salir de España, una buena parte de ellos hubieran terminado ejecutados, o al menos en prisión.
Lo que llama la atención de la reforma aprobada es que establece la prioridad de asilo para niños, mujeres y homosexuales. Que yo sepa, no explican por qué, pero así queda establecido.
Entiendo que se dé preferencia a los niños (aunque me parece bastante raro que los niños sean perseguidos por sus ideas políticas). Yo debo ser muy torpe, pero no consigo entender por qué hay que salvar a un preso político en Cuba (o a un opositor de Corea del Norte, de Irán, o de donde sea) si es mujer, pero no si es hombre, y encima tiene el mal gusto de no ser homosexual.
Tampoco entiendo por qué merecen las mujeres y los homosexuales la misma especial protección que los niños. Sobre todo cuando la idea viene de un gobierno que proclama que hombres y mujeres son iguales.
¿En qué quedamos? ¿son iguales? ¿o las mujeres son como niños?
Alguien en este gobierno debería hacérselo mirar.
............
viernes, 26 de junio de 2009
jueves, 25 de junio de 2009
Difícil de entender
El CGPJ ha sancionado al juez Garzón por haber olvidado prorrogar la orden de detención de dos presuntos narcotraficantes turcos. Los detenidos quedaron en libertad, y uno de ellos se ha dado a la fuga y está en busca y captura.
El CGPJ considera que se trata de una falta leve, y le ha puesto a Garzón una multa de 300 euros.
Seguramente el CGPJ ha hecho lo correcto. Seguramente la falta de Garzón es leve. Seguramente, no viene al caso que se tratara de dos presuntos peligrosos narcotraficantes. Seguramente todo esto se puede explicar muy bien.
Pero… resulta difícil de entender.
Resulta difícil de entender esa sanción cuando por saltarse un semáforo a cualquiera nos pueden poner una multa mayor. Resulta difícil de entender cuando un médico que cometa un error en un quirófano puede tener que pagar 200.000 euros a un paciente. Resulta difícil de entender cuando un aparejador que haya cometido un leve error en sus cálculos puede terminar en la cárcel si se le viene abajo una casa.
El CGPJ considera que se trata de una falta leve, y le ha puesto a Garzón una multa de 300 euros.
Seguramente el CGPJ ha hecho lo correcto. Seguramente la falta de Garzón es leve. Seguramente, no viene al caso que se tratara de dos presuntos peligrosos narcotraficantes. Seguramente todo esto se puede explicar muy bien.
Pero… resulta difícil de entender.
Resulta difícil de entender esa sanción cuando por saltarse un semáforo a cualquiera nos pueden poner una multa mayor. Resulta difícil de entender cuando un médico que cometa un error en un quirófano puede tener que pagar 200.000 euros a un paciente. Resulta difícil de entender cuando un aparejador que haya cometido un leve error en sus cálculos puede terminar en la cárcel si se le viene abajo una casa.
miércoles, 24 de junio de 2009
Nunca le hemos negado nada
En varias ocasiones he tenido la oportunidad de hablar con padres muy alarmados. El perfil suele ser bastante parecido: una familia “normal”, nada desectructurada, nada de alcoholismo, nada de drogas, nada de violencia. Es decir: unos padres que han cumplido su papel, y han tratado de hacer lo mejor posible para sus hijos.
El motivo de sus preocupaciones suele ser un chico (o chica, naturalmente) de entre 15 y 19 años, que ha repetido curso dos o tres veces, que no estudia, no hace nada en casa, no tiene hora para volver, les grita, y no tiene la menor intención de buscar trabajo.
Están desconcertados, no saben cómo hacer para que su hijo se comporte de otra manera, para que asuma responsabilidades. Se les ve muy angustiados, y completamente incapaces de hacer algo útil, y menos aún de entender qué ha pasado con su hijo, que hasta hace tres o cuatro años “era un chico estupendo”.
Casi siempre el padre o la madre termina pronunciando una frase, con la que intentan resumir su desconcierto y su incomprensión: “No puede tener queja de nosotros. Nunca le hemos negado nada”.
Ante esa frase pronunciada con dolor por unas personas que han querido ser buenos padres, suelo quedarme en silencio, mirándoles un buen rato. La mayoría no entienden el mensaje. Pero en algunos casos, tras un largo silencio, sus ojos se iluminan, y terminan bajando la mirada y diciendo en voz casi inaudible: “Igual es por eso”.
Hace falta querer mucho a los hijos para decirles "NO".
El motivo de sus preocupaciones suele ser un chico (o chica, naturalmente) de entre 15 y 19 años, que ha repetido curso dos o tres veces, que no estudia, no hace nada en casa, no tiene hora para volver, les grita, y no tiene la menor intención de buscar trabajo.
Están desconcertados, no saben cómo hacer para que su hijo se comporte de otra manera, para que asuma responsabilidades. Se les ve muy angustiados, y completamente incapaces de hacer algo útil, y menos aún de entender qué ha pasado con su hijo, que hasta hace tres o cuatro años “era un chico estupendo”.
Casi siempre el padre o la madre termina pronunciando una frase, con la que intentan resumir su desconcierto y su incomprensión: “No puede tener queja de nosotros. Nunca le hemos negado nada”.
Ante esa frase pronunciada con dolor por unas personas que han querido ser buenos padres, suelo quedarme en silencio, mirándoles un buen rato. La mayoría no entienden el mensaje. Pero en algunos casos, tras un largo silencio, sus ojos se iluminan, y terminan bajando la mirada y diciendo en voz casi inaudible: “Igual es por eso”.
Hace falta querer mucho a los hijos para decirles "NO".
martes, 23 de junio de 2009
Fin de curso
Termina el curso escolar. Millones de niños y adolescentes se quedarán en casa, para gozo de sus padres, descanso de sus abuelos, y dolor de sus profesores.
Los resultados en la prueba de selectividad han mejorado, pero según el coordinador de área de la Universidad de Zaragoza se debe a que los centros han seleccionado mejor y sólo han aprobado bachillerato el 60% de los presentados. Es decir: que el 40% no lo ha conseguido.
Y no será porque los padres no hacen todo lo que pueden. El otro día, en la radio, un padre explicaba indignado que había tenido que poner una denuncia en la Consejería de Educación porque su hijo había tenido muy malas notas en cinco asinaturas, y al ir al instituto a ver qué pasaba “el tutor tuvo el atrevimiento de decirme que mi hijo rozaba a veces la insolencia”. El buen hombre añadió lleno de justificado furor: “¡Por Dios! ¡Cómo se puede decir eso de una criatura!”. Por si fuera poco, añadió: “Estas cosas hay que denunciarlas, porque es muy fácil para cuatro o cinco profesores ponerse de acuerdo para suspender todos a un alumno” (¡?)
En otro centro un padre ha presentado otra denuncia porque su hija no ha superado segundo de bachillerato por la nimiedad de que en una asignatura sólo ha conseguido 1,5 puntos de calificación. ¡Será posible! ¡suspender a su hija con 1,5!
El mundo es muy injusto. Los pobres alumnos todo el curso estudiando sin pausa. Sin apenas ver la tele, ni conectarse a internet, ni hablar por el móvil. Y luego llegan unos impresentables que no saben sus obligaciones y los suspenden por puro placer, antes de irse a descanasar tres meses de vacaciones.
Los resultados en la prueba de selectividad han mejorado, pero según el coordinador de área de la Universidad de Zaragoza se debe a que los centros han seleccionado mejor y sólo han aprobado bachillerato el 60% de los presentados. Es decir: que el 40% no lo ha conseguido.
Y no será porque los padres no hacen todo lo que pueden. El otro día, en la radio, un padre explicaba indignado que había tenido que poner una denuncia en la Consejería de Educación porque su hijo había tenido muy malas notas en cinco asinaturas, y al ir al instituto a ver qué pasaba “el tutor tuvo el atrevimiento de decirme que mi hijo rozaba a veces la insolencia”. El buen hombre añadió lleno de justificado furor: “¡Por Dios! ¡Cómo se puede decir eso de una criatura!”. Por si fuera poco, añadió: “Estas cosas hay que denunciarlas, porque es muy fácil para cuatro o cinco profesores ponerse de acuerdo para suspender todos a un alumno” (¡?)
En otro centro un padre ha presentado otra denuncia porque su hija no ha superado segundo de bachillerato por la nimiedad de que en una asignatura sólo ha conseguido 1,5 puntos de calificación. ¡Será posible! ¡suspender a su hija con 1,5!
El mundo es muy injusto. Los pobres alumnos todo el curso estudiando sin pausa. Sin apenas ver la tele, ni conectarse a internet, ni hablar por el móvil. Y luego llegan unos impresentables que no saben sus obligaciones y los suspenden por puro placer, antes de irse a descanasar tres meses de vacaciones.
lunes, 22 de junio de 2009
Progres y fachas ¿Una dicotomía?
A menudo se presenta como una alternativa ineludible la opción entre ser progre o ser facha. ¿Es acertado ese planteamiento? ¿No hay otras opciones? Los progres creen que todos los de derecha son fachas, y los fachas creen que todos los de izquierda son progres. Pero están equivocados
Desde mi punto de vista, la alternativa es doblemente falaz. Primero porque oculta el hecho de que los progres y los fachas no son sino dos entre las muchas ideologías posibles. Y segundo porque trata de identificar a los progres con la izquierda y a los fachas con la derecha, y ambas cosas son groseras simplificaciones –muy propias de progres y fachas-.
Existen muchas personas de izquierda y de derecha, que no son ni progres ni fachas. Existe una sólida base teórica para las ideas de derecha y para las de izquierda. Hay importantes intelectuales de derecha y de izquierda. Ambas corrientes realizan análisis de la realidad social diferentes, y a partir de esos análisis expresan propuestas diferentes para llegar a objetivos diferentes.
Pero las personas de derechas o de izquierda no tienen por qué ser malvados ni imbéciles. Pueden discutir sus postulados respetándose mutuamente, escuchando con atención al otro, y tratar de no caer en la fantasía.
Ser progre o ser facha es otra cosa. Son subproductos de la derecha y de la izquierda. Representan a esas ideologías tanto como un monigote pintado por un niño de tres años representa a un ser humano. Adoptan dos o tres ideas de la derecha o de la izquierda, y sin llegar a entenderlas del todo, se las hacen tatuar en el cerebro. Son incapaces de escuchar con atención a los que ellos consideran sus enemigos, y que sólo son personas con ideas diferentes.
Unos y otros forman parte de ese gran rebaño humano que bala a coro, expresando una consigna sagrada, y que son incapaces de ver nada fuera del rebaño. Dependiendo del rebaño, unos balan ¡Abajo los fachas! ¡Mueran los rojos! ¡Abajo el Barça! ¡Muera el Islam! ¡Abajo el capitalismo! ¡Nucleares no! ¡No al aborto!
En ambos se detectan los mismos tufos: el rencor, la envidia, el odio, la desconfianza, el miedo, la soberbia, la prepotencia, y el fanatismo.
Hace un tiempo hablábamos aquí de la respetabilidad de todas las ideas. A mí las ideas fachas y las progres me merecen el mismo respeto: ninguno.
Desde mi punto de vista, la alternativa es doblemente falaz. Primero porque oculta el hecho de que los progres y los fachas no son sino dos entre las muchas ideologías posibles. Y segundo porque trata de identificar a los progres con la izquierda y a los fachas con la derecha, y ambas cosas son groseras simplificaciones –muy propias de progres y fachas-.
Existen muchas personas de izquierda y de derecha, que no son ni progres ni fachas. Existe una sólida base teórica para las ideas de derecha y para las de izquierda. Hay importantes intelectuales de derecha y de izquierda. Ambas corrientes realizan análisis de la realidad social diferentes, y a partir de esos análisis expresan propuestas diferentes para llegar a objetivos diferentes.
Pero las personas de derechas o de izquierda no tienen por qué ser malvados ni imbéciles. Pueden discutir sus postulados respetándose mutuamente, escuchando con atención al otro, y tratar de no caer en la fantasía.
Ser progre o ser facha es otra cosa. Son subproductos de la derecha y de la izquierda. Representan a esas ideologías tanto como un monigote pintado por un niño de tres años representa a un ser humano. Adoptan dos o tres ideas de la derecha o de la izquierda, y sin llegar a entenderlas del todo, se las hacen tatuar en el cerebro. Son incapaces de escuchar con atención a los que ellos consideran sus enemigos, y que sólo son personas con ideas diferentes.
Unos y otros forman parte de ese gran rebaño humano que bala a coro, expresando una consigna sagrada, y que son incapaces de ver nada fuera del rebaño. Dependiendo del rebaño, unos balan ¡Abajo los fachas! ¡Mueran los rojos! ¡Abajo el Barça! ¡Muera el Islam! ¡Abajo el capitalismo! ¡Nucleares no! ¡No al aborto!
En ambos se detectan los mismos tufos: el rencor, la envidia, el odio, la desconfianza, el miedo, la soberbia, la prepotencia, y el fanatismo.
Hace un tiempo hablábamos aquí de la respetabilidad de todas las ideas. A mí las ideas fachas y las progres me merecen el mismo respeto: ninguno.
sábado, 20 de junio de 2009
Tema nupcial
Me voy de boda (no es la mía) al Monasterio de Piedra.
Una ocasión para un tema abierto... o casi.
¿Se sigue casando la gente igual que antaño? ¿es algo en desuso? ¿es preferible no hacerlo? ¿qué ventajas e inconvenientes tiene? ¿asegura el matrimonio mayor estabilidad en una pareja?
Una ocasión para un tema abierto... o casi.
¿Se sigue casando la gente igual que antaño? ¿es algo en desuso? ¿es preferible no hacerlo? ¿qué ventajas e inconvenientes tiene? ¿asegura el matrimonio mayor estabilidad en una pareja?
viernes, 19 de junio de 2009
Intolerancia infinita
Escuchaba en la Cadena SER una entrevista a un responsable del ayuntamiento de Sevilla sobre la venta y el consumo de alcohol para menores. Aseguró que están poniendo sanciones muy altas a los comercios que venden ese alcohol a los menores “porque aplicamos tolerancia cero en este asunto”.
Resulta casi entrañable el esfuerzo de tantos progres por ceñirse al lenguaje políticamente correcto. Por cierto: un concepto inventado por los progres, y que les resulta útil para identificarse fácilmente entre sí, y para tratar de empapar al conjunto de la sociedad con determinadas ideologías.
Y digo que me parece casi entrañable porque eso de “tolerancia cero” no es sino una manera bastante infantil de evitar pronunciar la palabra “intolerancia”. Lo políticamente correcto indica que la tolerancia es un valor supremo. Así que hay que ser siempre tolerantes, pase lo que pase. Pero luego llega la realidad –con su absurda manía de llevarles la contraria- y resulta que hay algunas cuestiones ante las que uno está totalmente legitimado para ser intolerante. Tal es el caso de la violencia doméstica, ante la que todos proclaman que hay que tener “tolerancia cero”. Hasta existe un programa con ese nombre en RNE, dedicado a la cuestión.
En todo caso, y aunque quizá sean incapaces de verlo, “tolerancia cero” es exactamente lo mismo que “intolerancia infinita”. Igual que “luminosidad cero” es lo mismo que “oscuridad absoluta”.
Son entrañables, como niños que se tapan los ojos para no ver un monstruo, o las orejas para no oír una reprimenda. Cambian las palabras… y se creen que están cambiando el mundo.
Resulta casi entrañable el esfuerzo de tantos progres por ceñirse al lenguaje políticamente correcto. Por cierto: un concepto inventado por los progres, y que les resulta útil para identificarse fácilmente entre sí, y para tratar de empapar al conjunto de la sociedad con determinadas ideologías.
Y digo que me parece casi entrañable porque eso de “tolerancia cero” no es sino una manera bastante infantil de evitar pronunciar la palabra “intolerancia”. Lo políticamente correcto indica que la tolerancia es un valor supremo. Así que hay que ser siempre tolerantes, pase lo que pase. Pero luego llega la realidad –con su absurda manía de llevarles la contraria- y resulta que hay algunas cuestiones ante las que uno está totalmente legitimado para ser intolerante. Tal es el caso de la violencia doméstica, ante la que todos proclaman que hay que tener “tolerancia cero”. Hasta existe un programa con ese nombre en RNE, dedicado a la cuestión.
En todo caso, y aunque quizá sean incapaces de verlo, “tolerancia cero” es exactamente lo mismo que “intolerancia infinita”. Igual que “luminosidad cero” es lo mismo que “oscuridad absoluta”.
Son entrañables, como niños que se tapan los ojos para no ver un monstruo, o las orejas para no oír una reprimenda. Cambian las palabras… y se creen que están cambiando el mundo.
jueves, 18 de junio de 2009
El miedo
Otro de los lastres que con frecuencia arrastramos por la vida es el miedo.
El miedo es una emoción, que tiene una función adaptativa: ante un peligro, nos impulsa a huir.
El problema aparece cuando nuestros miedos se manifiestan de manera desproporcionada. Porque cuando el miedo rebasa ciertos niveles, se convierte en terror, y entonces no nos deja huir, sino que nos paraliza. O lo que es lo mismo: nos impide reaccionar para protegernos del peligro.
También resulta perjudicial cuando aparece sin causas justificadas. En nuestro mundo civilizado las ocasiones para sentir miedo con razón son más bien escasas. Nos hemos librado de los grandes depredadores, y los robos y agresiones no alcanzan una tasa preocupante. Sin embargo, a veces nos “inventamos” nuestros propios agentes para causarnos miedos. Podemos sentir miedo de que nuestra pareja nos abandone (aunque veamos que está muy enamorada de nosotros); de quedarnos sin trabajo (aunque nuestra empresa funcione perfectamente); de volar, de las arañas, de los negros, de las moscas, de hacer el ridículo, de que no nos escuchen, de no sacar un notable en un examen.
Las personas temerosas viven en un permanente estado de angustia. Y lo más triste del asunto es que pocas veces se cumplen sus exagerados temores. Sin embargo, sufren anticipadamente por algo que después no ocurre.
¿Por qué tenemos tantos miedos? ¿quizá tenemos demasiado que perder en nuestra sociedad opulenta? ¿necesitamos temer algo? ¿al desaparecer el temor a los lobos o el temor a Dios, nos da por temerle a las arrugas?
Y algo más: cuanto más temerosos seamos ¿no estaremos alentando a los más atrevidos para que nos pisoteen?
El miedo es una emoción, que tiene una función adaptativa: ante un peligro, nos impulsa a huir.
El problema aparece cuando nuestros miedos se manifiestan de manera desproporcionada. Porque cuando el miedo rebasa ciertos niveles, se convierte en terror, y entonces no nos deja huir, sino que nos paraliza. O lo que es lo mismo: nos impide reaccionar para protegernos del peligro.
También resulta perjudicial cuando aparece sin causas justificadas. En nuestro mundo civilizado las ocasiones para sentir miedo con razón son más bien escasas. Nos hemos librado de los grandes depredadores, y los robos y agresiones no alcanzan una tasa preocupante. Sin embargo, a veces nos “inventamos” nuestros propios agentes para causarnos miedos. Podemos sentir miedo de que nuestra pareja nos abandone (aunque veamos que está muy enamorada de nosotros); de quedarnos sin trabajo (aunque nuestra empresa funcione perfectamente); de volar, de las arañas, de los negros, de las moscas, de hacer el ridículo, de que no nos escuchen, de no sacar un notable en un examen.
Las personas temerosas viven en un permanente estado de angustia. Y lo más triste del asunto es que pocas veces se cumplen sus exagerados temores. Sin embargo, sufren anticipadamente por algo que después no ocurre.
¿Por qué tenemos tantos miedos? ¿quizá tenemos demasiado que perder en nuestra sociedad opulenta? ¿necesitamos temer algo? ¿al desaparecer el temor a los lobos o el temor a Dios, nos da por temerle a las arrugas?
Y algo más: cuanto más temerosos seamos ¿no estaremos alentando a los más atrevidos para que nos pisoteen?
miércoles, 17 de junio de 2009
Salvemos La Sonrisa
El Congreso ha instado al gobierno a modernizar la Administración del Estado, y a suprimir los ministerios de Cultura, Vivienda e Igualdad. El grupo parlamentario del PSOE ha sido derrotado por los votos del PP, CiU, PNV y ERC.
A pesar de que la soberanía nacional se manifiesta en el Congreso, la medida no tiene por qué tener ningún efecto, ya que el presidente no está obligado a acatarla. Sin embargo, esa resolución deja de manifiesto dos cosas importantes: a) el aumento del convencimiento de que algunos ministerios son completamente inútiles –aunque consumen importantes recursos de impuestos-; b) que el gobierno va a encontrar serias dificultades para gobernar durante el resto de la legislatura.
Pero a mí lo que más me duele es que esa resolución ha debido borrar –al menos por unos minutos- la extraordinaria sonrisa del rostro dle presidente. Sobre todo porque le han dicho que suprima el Ministerio de Igualdad ¡la niña de sus ojos!
Eso ha debido ser un golpe terrible para él. Quizá cuando estaba acariciando la idea de crear nuevos ministerios –el de Optimismo, o el de Ilusión, probablemente- llegan esos canallas y le echan un jarro de agua fría. Esos traidores de ERC, que se han olvidado de lo que él contribuyó a encumbrar a Carod Rovira. Esos miserables de CiU, que no le agradecen que pactara con ellos el Estatuto de Cataluña. Esos malvados del PNV, que quieren vengarse de que Patxi López no haya querido gobernar con ellos en el País Vasco. Todos unos viles y miserables, que han caído tan bajo… como para votar igual que el PP.
Algo habría que hacer para salvar la sonrisa del presidente. España la necesita. Su partido la necesita. Y la democracia la necesita. Tal como quedó demostrado en 2004 y 2008, un presidente con buena sonrisa es lo más importante para una nación. Si la llega a perder ¿cómo vamos a consolarnos de las penurias económicas que nos acechan?
A pesar de que la soberanía nacional se manifiesta en el Congreso, la medida no tiene por qué tener ningún efecto, ya que el presidente no está obligado a acatarla. Sin embargo, esa resolución deja de manifiesto dos cosas importantes: a) el aumento del convencimiento de que algunos ministerios son completamente inútiles –aunque consumen importantes recursos de impuestos-; b) que el gobierno va a encontrar serias dificultades para gobernar durante el resto de la legislatura.
Pero a mí lo que más me duele es que esa resolución ha debido borrar –al menos por unos minutos- la extraordinaria sonrisa del rostro dle presidente. Sobre todo porque le han dicho que suprima el Ministerio de Igualdad ¡la niña de sus ojos!
Eso ha debido ser un golpe terrible para él. Quizá cuando estaba acariciando la idea de crear nuevos ministerios –el de Optimismo, o el de Ilusión, probablemente- llegan esos canallas y le echan un jarro de agua fría. Esos traidores de ERC, que se han olvidado de lo que él contribuyó a encumbrar a Carod Rovira. Esos miserables de CiU, que no le agradecen que pactara con ellos el Estatuto de Cataluña. Esos malvados del PNV, que quieren vengarse de que Patxi López no haya querido gobernar con ellos en el País Vasco. Todos unos viles y miserables, que han caído tan bajo… como para votar igual que el PP.
Algo habría que hacer para salvar la sonrisa del presidente. España la necesita. Su partido la necesita. Y la democracia la necesita. Tal como quedó demostrado en 2004 y 2008, un presidente con buena sonrisa es lo más importante para una nación. Si la llega a perder ¿cómo vamos a consolarnos de las penurias económicas que nos acechan?
martes, 16 de junio de 2009
El zerolismo
El concejal Pedro Zerolo ha oficiado una ceremonia en el ayuntamiento de Madrid, a la que ha denominado “bautizo civil”. En ese acto leyó la Convención Internacional de Derechos del niño; y declaró a éste “ciudadano de Madrid”.
Yo no tengo nada contra Pedro Zerolo, ni contra Cayetana Guillén Cuervo, ni contra el niño. Tampoco tengo nada que objetar a que cada cual haga las fiestas que quiera. Aunque eso sí: pagándolas de su bolsillo, y de acuerdo con las leyes.
Por lo tanto, tengo que estar en desacuerdo con esa ceremonia. Primero porque no existe reconocimiento legal alguno de “bautismos civiles”. Tal cosa no existe en la legislación española.
Segundo porque tampoco existe nada que sea la “ciudadanía de Madrid”. La ciudadanía es un derecho que se obtiene por nacimiento, ascendencia, o disposición administrativa, que en ningún caso depende de los ayuntamientos. Además, en España sólo existe la ciudadanía española, no de Madrid. Los residentes en Madrid son eso: residentes, o vecinos de Madrid.
Y tercero porque el uso de salones del ayuntamiento para celebraciones privadas supone un uso indebido de esos bienes.
Si el señor Zerolo (que no el concejal Zerolo), o los padres del niño, quieren organizar una fiesta para dar la bienvenida civil a la criatura pueden alquilar un salón en un restaurante, en una discoteca, o en un camping.
Por supuesto, tanto unos como otros pueden ser laicos, anticlericales o lo que les venga en gana. Lo que no pueden hacer es inventarse actos oficiales, ni utilizar el ayuntamiento para cosas diferentes de las previstas en las leyes. El bautismo no es obligatorio. Y para hacer constar oficialmente el nacimiento de un niño existe el Registro Civil.
Yo no tengo nada contra Pedro Zerolo, ni contra Cayetana Guillén Cuervo, ni contra el niño. Tampoco tengo nada que objetar a que cada cual haga las fiestas que quiera. Aunque eso sí: pagándolas de su bolsillo, y de acuerdo con las leyes.
Por lo tanto, tengo que estar en desacuerdo con esa ceremonia. Primero porque no existe reconocimiento legal alguno de “bautismos civiles”. Tal cosa no existe en la legislación española.
Segundo porque tampoco existe nada que sea la “ciudadanía de Madrid”. La ciudadanía es un derecho que se obtiene por nacimiento, ascendencia, o disposición administrativa, que en ningún caso depende de los ayuntamientos. Además, en España sólo existe la ciudadanía española, no de Madrid. Los residentes en Madrid son eso: residentes, o vecinos de Madrid.
Y tercero porque el uso de salones del ayuntamiento para celebraciones privadas supone un uso indebido de esos bienes.
Si el señor Zerolo (que no el concejal Zerolo), o los padres del niño, quieren organizar una fiesta para dar la bienvenida civil a la criatura pueden alquilar un salón en un restaurante, en una discoteca, o en un camping.
Por supuesto, tanto unos como otros pueden ser laicos, anticlericales o lo que les venga en gana. Lo que no pueden hacer es inventarse actos oficiales, ni utilizar el ayuntamiento para cosas diferentes de las previstas en las leyes. El bautismo no es obligatorio. Y para hacer constar oficialmente el nacimiento de un niño existe el Registro Civil.
lunes, 15 de junio de 2009
El destino
Una mujer italiana perdió el vuelo de Air-France que cayó al Atlántico. Gracias a eso salvó la vida. Una semana más tarde, en Austria, murió en un accidente de tráfico.
La noticia tiene su punto. Y nos acerca a ese concepto, mitad magia, mitad fe- al que llamamos “destino”.
¿Existe eso que llamamos “destino”? Es decir: ¿todos tenemos preestablecido un devenir que es ajeno a nuestros actos? Y si es así, ¿quién ha diseñado ese “destino”?
Yo no creo en absoluto en tal cosa. Los que defienden la existencia del “destino” suelen argumentar que “sólo ocurre lo que tenía que ocurrir”. En realidad es una inversión lógica. Lo podemos afirmar es algo diferente: “Sólo ocurre lo que ha ocurrido”.
Evidentemente, una vez que ha ocurrido, nada puede modificarlo. Pero afirmar, a partir de eso, que “nada podría haber ocurrido de otra manera” me parece un osado salto en el vacío. Y sin embargo… son millones las personas que creen que existe el “destino”.
¿A qué se debe esa tendencia tan extendida a creer en algo sobrenatural, inexplicable, mágico? ¿De verdad el hombre es –como suele repetirse- un animal racional?
La noticia tiene su punto. Y nos acerca a ese concepto, mitad magia, mitad fe- al que llamamos “destino”.
¿Existe eso que llamamos “destino”? Es decir: ¿todos tenemos preestablecido un devenir que es ajeno a nuestros actos? Y si es así, ¿quién ha diseñado ese “destino”?
Yo no creo en absoluto en tal cosa. Los que defienden la existencia del “destino” suelen argumentar que “sólo ocurre lo que tenía que ocurrir”. En realidad es una inversión lógica. Lo podemos afirmar es algo diferente: “Sólo ocurre lo que ha ocurrido”.
Evidentemente, una vez que ha ocurrido, nada puede modificarlo. Pero afirmar, a partir de eso, que “nada podría haber ocurrido de otra manera” me parece un osado salto en el vacío. Y sin embargo… son millones las personas que creen que existe el “destino”.
¿A qué se debe esa tendencia tan extendida a creer en algo sobrenatural, inexplicable, mágico? ¿De verdad el hombre es –como suele repetirse- un animal racional?
sábado, 13 de junio de 2009
Tema abierto
Montones de asuntos revolotean... Subidas de impuestos, previsiones económicas, declaraciones de ertzainas, un ayuntamiento en quiebra, un brazo a la basura, elecciones en Irán...
¿Alguien se anima a iniciar un tema?
¿Alguien se anima a iniciar un tema?
viernes, 12 de junio de 2009
Precios de locura
El Real Madrid va a pagar al Manchester United 94 millones de euros por el traspaso de Cristiano Ronaldo. Por su parte, el jugador recibirá
El problema con los grandes números es que escapan a nuestra comprensión inmediata. Ese dinero es lo que ganan 20 mileuristas en toda su vida. También se podría pagar a 10.760 el SMI durante un años; comprar 900 pisos en Barcelona, o bien dar de comer todo un año a 150.000 personas en África.
Siempre que se producen fichajes de esta categoría se produce el mismo debate: ¿es ético pagar tanto dinero para comprar los servicios de un deportista? ¿está justificado ese gasto astronómico en plena crisis? ¿se debería poner coto a esta clase de dispendios? ¿se trata simplemente del funcionamiento de la ley de la oferta y la demanda?
Y por otra parte: si el Real Madrid no hiciera ese desembolso por Ronaldo, ¿se beneficiaría de ello algún parado? ¿comería algo más un marginado africano?
El problema con los grandes números es que escapan a nuestra comprensión inmediata. Ese dinero es lo que ganan 20 mileuristas en toda su vida. También se podría pagar a 10.760 el SMI durante un años; comprar 900 pisos en Barcelona, o bien dar de comer todo un año a 150.000 personas en África.
Siempre que se producen fichajes de esta categoría se produce el mismo debate: ¿es ético pagar tanto dinero para comprar los servicios de un deportista? ¿está justificado ese gasto astronómico en plena crisis? ¿se debería poner coto a esta clase de dispendios? ¿se trata simplemente del funcionamiento de la ley de la oferta y la demanda?
Y por otra parte: si el Real Madrid no hiciera ese desembolso por Ronaldo, ¿se beneficiaría de ello algún parado? ¿comería algo más un marginado africano?
jueves, 11 de junio de 2009
La culpa
Una de las losas más pesadas que acarrean los seres humanos sobre sus espaldas es la culpa. Por diversas razones culturales –una de las más importantes es la influencia de la religión- millones de personas tienen que enfrentarse a negros sentimientos de culpa, que les producen angustia, e infelicidad.
Por supuesto, muchos hemos cometido acciones que han causado daño a otros, y podemos sentirnos culpables –o responsables- de ellas. Pero con demasiada frecuencia asumimos culpas que no nos corresponden en absoluto. Podemos sentirnos culpables de lo que hemos hecho, de lo que hemos dejado de hacer, de lo que hemos dicho, de lo que hemos callado, de lo que han hecho nuestros padres y nuestros hijos, de que mueran miles de niños por falta de alimentos, y de que a la cuñada no le haya gustado la paella que hemos hecho.
Y sin embargo… pocos sentimientos hay tan estériles como el de la culpa. Yo prefiero hablar de responsabilidad, lo cual nos hace enfrentarnos a nuestros errores y estar dispuestos a pagar el precio correspondiente. Además, la responsabilidad nos deja la puerta abierta a aprender de esos errores, e intentar no repetirlos en el futuro.
Sin embargo, la culpa sólo asocia dos conceptos diferentes: el de “juez” y el de “castigo”. Hace falta un juez que nos declare culpables –aunque ese juez puede ser uno mismo-; y hace falta expiar la culpa con un castigo, que una vez cumplido, nos deja otra vez limpios y sin responsabilidad alguna.
Si hay varios escollos que dificultan el encuentro con la paz interior, la culpa es probablemente uno de los más importantes. Enseñamos a nuestros hijos a sentirse culpables, y a menudo eso impide que lleguen a sentirse responsables.
Por supuesto, muchos hemos cometido acciones que han causado daño a otros, y podemos sentirnos culpables –o responsables- de ellas. Pero con demasiada frecuencia asumimos culpas que no nos corresponden en absoluto. Podemos sentirnos culpables de lo que hemos hecho, de lo que hemos dejado de hacer, de lo que hemos dicho, de lo que hemos callado, de lo que han hecho nuestros padres y nuestros hijos, de que mueran miles de niños por falta de alimentos, y de que a la cuñada no le haya gustado la paella que hemos hecho.
Y sin embargo… pocos sentimientos hay tan estériles como el de la culpa. Yo prefiero hablar de responsabilidad, lo cual nos hace enfrentarnos a nuestros errores y estar dispuestos a pagar el precio correspondiente. Además, la responsabilidad nos deja la puerta abierta a aprender de esos errores, e intentar no repetirlos en el futuro.
Sin embargo, la culpa sólo asocia dos conceptos diferentes: el de “juez” y el de “castigo”. Hace falta un juez que nos declare culpables –aunque ese juez puede ser uno mismo-; y hace falta expiar la culpa con un castigo, que una vez cumplido, nos deja otra vez limpios y sin responsabilidad alguna.
Si hay varios escollos que dificultan el encuentro con la paz interior, la culpa es probablemente uno de los más importantes. Enseñamos a nuestros hijos a sentirse culpables, y a menudo eso impide que lleguen a sentirse responsables.
miércoles, 10 de junio de 2009
Energía nuclear
El Consejo de Seguridad Nuclear ha dictaminado que la central de Santa María de Garoña puede continuar en funcionamiento durante 10 años más.
El programa electoral del PSOE prometía el cierre paulatino de todas las centrales.
En España somos deficitarios en energía, y compramos a Francia energía producida en sus centrales nucleares.
El coste del megawatio es ocho veces más barato con la energía nuclear que con las energías “verdes”.
El coste de la energía lo terminamos pagando los usuarios.
Las centrales nucleares actuales son muy seguras.
El problema de los desechos nucleares sigue sin resolver.
Con todos esos datos ¿qué habría que hacer en España? ¿cerrar de una vez todas las centrales? ¿mantener las que están en funcionamiento? ¿construir otras nuevas? ¿renunciar al nivel de vida que llevamos y que depende directamente de un gran consumo de energía?
El programa electoral del PSOE prometía el cierre paulatino de todas las centrales.
En España somos deficitarios en energía, y compramos a Francia energía producida en sus centrales nucleares.
El coste del megawatio es ocho veces más barato con la energía nuclear que con las energías “verdes”.
El coste de la energía lo terminamos pagando los usuarios.
Las centrales nucleares actuales son muy seguras.
El problema de los desechos nucleares sigue sin resolver.
Con todos esos datos ¿qué habría que hacer en España? ¿cerrar de una vez todas las centrales? ¿mantener las que están en funcionamiento? ¿construir otras nuevas? ¿renunciar al nivel de vida que llevamos y que depende directamente de un gran consumo de energía?
martes, 9 de junio de 2009
¿De quién son los votos?
Tras un mal resultado electoral es frecuente que los partidos expliquen el fracaso con argumentos del tipo: “no hemos sabido movilizar a nuestros votantes”; o “nuestros votantes se han quedado en casa en vez de ir a votar”.
Todos lo hemos oído; los analistas políticos también emplean esa clase de razonamientos; y los ciudadanos los aceptamos con toda naturalidad.
Pero en esa clase de frases se esconde otra de las muchas estafas intelectuales que nos suministran todos los días los dirigentes políticos y muchos periodistas. Es uno más de esos conceptos pervertidos de los que ya hemos hablado.
Porque la realidad es que “los votantes del partido X” son única y exclusivamente los que acuden a votar en una ocasión determinada. Sólo en esa ocasión pueden ser considerados “votantes de X”, porque así lo han decidido al depositar su papeleta.
Pero los partidos –con la desvergüenza que les caracteriza- no tienen el menor pudor en apropiarse a esos ciudadanos, y sin pedirles permiso les consideran “suyos”. Como si ser “votante de X” fuera una característica personal permanente, tal como ser rubio, o bajito, o de ojos azules.
Echo de menos el grito de los ciudadanos: “señor dirigente del partido X, yo no soy “su” votante. Yo le he votado una vez -o dos, o cinco-, y quizá lo haga de nuevo. O puede que no”.
Y los políticos continúan engañándonos una y otra vez. En esta ocasión es el PSOE el que dice que muchos de “sus votantes” se han quedado en casa. Otras veces lo ha hecho el PP, y todos los demás.
Pero es otra mentira. De las gordas, como casi todas las que nos sueltan.
Señores del PSOE, y del PP, y de IU, y del PNV: los votantes que se han quedado en casa ¡no son "sus votantes"! ¡Son ciudadanos libres que han decidido no votar esta vez!
Dejen ya de apropiarse de lo único que en democracia pertenece en exclusiva a los ciudadanos: el voto.
Todos lo hemos oído; los analistas políticos también emplean esa clase de razonamientos; y los ciudadanos los aceptamos con toda naturalidad.
Pero en esa clase de frases se esconde otra de las muchas estafas intelectuales que nos suministran todos los días los dirigentes políticos y muchos periodistas. Es uno más de esos conceptos pervertidos de los que ya hemos hablado.
Porque la realidad es que “los votantes del partido X” son única y exclusivamente los que acuden a votar en una ocasión determinada. Sólo en esa ocasión pueden ser considerados “votantes de X”, porque así lo han decidido al depositar su papeleta.
Pero los partidos –con la desvergüenza que les caracteriza- no tienen el menor pudor en apropiarse a esos ciudadanos, y sin pedirles permiso les consideran “suyos”. Como si ser “votante de X” fuera una característica personal permanente, tal como ser rubio, o bajito, o de ojos azules.
Echo de menos el grito de los ciudadanos: “señor dirigente del partido X, yo no soy “su” votante. Yo le he votado una vez -o dos, o cinco-, y quizá lo haga de nuevo. O puede que no”.
Y los políticos continúan engañándonos una y otra vez. En esta ocasión es el PSOE el que dice que muchos de “sus votantes” se han quedado en casa. Otras veces lo ha hecho el PP, y todos los demás.
Pero es otra mentira. De las gordas, como casi todas las que nos sueltan.
Señores del PSOE, y del PP, y de IU, y del PNV: los votantes que se han quedado en casa ¡no son "sus votantes"! ¡Son ciudadanos libres que han decidido no votar esta vez!
Dejen ya de apropiarse de lo único que en democracia pertenece en exclusiva a los ciudadanos: el voto.
lunes, 8 de junio de 2009
Vandalismo
Con demasiada frecuencia, aparecen en los medios noticias sobre actos vandálicos en nuestras ciudades. Vehículos incendiados, ruedas pinchadas, lunas y espejos rotos, contenedores quemados, papeleras y marquesinas destrozadas, estatuas decapitadas, o monumentos cubiertos de pintura.
El vandalismo se diferencia de la violencia en general, en que no persigue un fin determinado con sus actos. No es como romper un escaparate para llevarse lo que contiene, o como apalear a una persona para quitarle la cartera. El fin es hacer daño. No importa a quién, y no hacen falta justificaciones.
¿Por qué aumentan los actos vandálicos en las sociedades opulentas?
Enseguida surge la respuesta manida: es un problema de educación. Probablemente, pero tiene que ser algo más que eso, porque los protagonistas de actos vandálicos han recibido en sus colegios la misma educación que la inmensa mayoría de jóvenes que no los cometen.
¿Por qué unos pocos –aunque cada vez más- disfrutan haciendo daño? ¿le echamos la culpa, como siempre, a la sociedad? ¿serán sus familias las que han fallado? ¿son esos chicos unas pobres víctimas que se dejan llevar por otros? ¿se trata de una enfermedad? ¿es un efecto secundario del exceso de libertad? ¿quizá será que la maldad existe?
El vandalismo se diferencia de la violencia en general, en que no persigue un fin determinado con sus actos. No es como romper un escaparate para llevarse lo que contiene, o como apalear a una persona para quitarle la cartera. El fin es hacer daño. No importa a quién, y no hacen falta justificaciones.
¿Por qué aumentan los actos vandálicos en las sociedades opulentas?
Enseguida surge la respuesta manida: es un problema de educación. Probablemente, pero tiene que ser algo más que eso, porque los protagonistas de actos vandálicos han recibido en sus colegios la misma educación que la inmensa mayoría de jóvenes que no los cometen.
¿Por qué unos pocos –aunque cada vez más- disfrutan haciendo daño? ¿le echamos la culpa, como siempre, a la sociedad? ¿serán sus familias las que han fallado? ¿son esos chicos unas pobres víctimas que se dejan llevar por otros? ¿se trata de una enfermedad? ¿es un efecto secundario del exceso de libertad? ¿quizá será que la maldad existe?
sábado, 6 de junio de 2009
Reflexión
Dicen que hoy es el día de reflexión. Me siento en mi sillón, pongo los pies sobre la mesa, cierro los ojos, y me pongo a reflexionar…
Mañana hay elecciones al Parlamento Europeo. ¿Votar o no votar? esa es la cuestión. Parece que la mayoría va a abstenerse, así que si es cierto eso de que la mayoría siempre está en lo cierto… debería sumarme a ellos y no ir a votar.
Claro que para una vez que se tiene en cuenta mi opinión, es una pena dejar pasar la ocasión. Incluso es posible que no siempre la mayoría tenga razón. Así que… ¿votar en blanco o votar a un partido? Votar en blanco es decir que no me gusta ningún partido. Pero también es reconocer que no soy capaz de decidir, aunque sea decidir qué es lo menos malo.
¿Y a qué partido votar? ¿al PP o al PSOE? Bueno… ellos intentan que me crea que son los únicos, pero ¿qué han dicho durante la campaña? Hmmmm… El PP sólo ha hablado de parados, como si en estas elecciones se fuera a arreglar el paro. Y el PSOE sólo ha metido miedo porque viene el PP, como si fuéramos niños que se asustan con el hombre del saco.
¿Hay más partidos? ¡Vaya! Hay un montón ¡35, nada menos!
A ver… Seis de ellos son Falange y similares… Algo desfasados en la Historia.
Otros seis comunistas… Igualmente desfasados…
Un andalucista, otro extremeño, otro valenciano, otro catalán, uno de Zamora-Salamanca-León, dos asturianos… No. Me parece que eso no es la idea que yo tengo de Europa.
Dos partidos verdes… uno antitaurino, uno feminista, uno filoterrorista… Uffff…
Me quedan CDL, UCL, CDS, MSR, y UPyD.
Bueno… echaré un vistazo. A ver quiénes son y qué proponen para Europa.
¡Vaya! Reflexionando, reflexionando… me he quedado dormido.
He soñado que Obama vestido de califa perseguía a Zapatero para pedirle un autógrafo, mientras los guardaespaldas de Pepe Blanco saltaban a la comba en el Falcon de Aznar.
Mañana hay elecciones al Parlamento Europeo. ¿Votar o no votar? esa es la cuestión. Parece que la mayoría va a abstenerse, así que si es cierto eso de que la mayoría siempre está en lo cierto… debería sumarme a ellos y no ir a votar.
Claro que para una vez que se tiene en cuenta mi opinión, es una pena dejar pasar la ocasión. Incluso es posible que no siempre la mayoría tenga razón. Así que… ¿votar en blanco o votar a un partido? Votar en blanco es decir que no me gusta ningún partido. Pero también es reconocer que no soy capaz de decidir, aunque sea decidir qué es lo menos malo.
¿Y a qué partido votar? ¿al PP o al PSOE? Bueno… ellos intentan que me crea que son los únicos, pero ¿qué han dicho durante la campaña? Hmmmm… El PP sólo ha hablado de parados, como si en estas elecciones se fuera a arreglar el paro. Y el PSOE sólo ha metido miedo porque viene el PP, como si fuéramos niños que se asustan con el hombre del saco.
¿Hay más partidos? ¡Vaya! Hay un montón ¡35, nada menos!
A ver… Seis de ellos son Falange y similares… Algo desfasados en la Historia.
Otros seis comunistas… Igualmente desfasados…
Un andalucista, otro extremeño, otro valenciano, otro catalán, uno de Zamora-Salamanca-León, dos asturianos… No. Me parece que eso no es la idea que yo tengo de Europa.
Dos partidos verdes… uno antitaurino, uno feminista, uno filoterrorista… Uffff…
Me quedan CDL, UCL, CDS, MSR, y UPyD.
Bueno… echaré un vistazo. A ver quiénes son y qué proponen para Europa.
¡Vaya! Reflexionando, reflexionando… me he quedado dormido.
He soñado que Obama vestido de califa perseguía a Zapatero para pedirle un autógrafo, mientras los guardaespaldas de Pepe Blanco saltaban a la comba en el Falcon de Aznar.
viernes, 5 de junio de 2009
El ilusionista
La revista económica The Economist acusa a Zapatero de ser un ilusionista que saca conejos de la chistera, al hacer promesas que no podrá cumplir. Alude a su debilidad con un gobierno en minoría, y a la ausencia de explicación sobre la forma en la que piensa financiar las medidas que anunció en el debate sobre el estado de la nación. En la opinión de The Economist, las medidas anunciadas tienen un corte eminentemente electoralista, y carecen del menor rigor.
Está claro que los de The Economist, además de no tener ni idea de lo que pasa en España, le tienen ojeriza al pobre Zapatero. Después de todo ¿qué hay de malo en sacar conejos de una chistera? Mucha gente se gana así la vida en el circo. ¿Por qué no se pueden algunos ganar la vida así en la política?
Es cierto que hace un año el Estado tenía superávit y que en el primer cuatrimestre de este año hemos pido 46.000 millones de euros en los mercados internacionales. Es cierto que los presupuestos del Estado preveían para este año 19.000 millones de euros para pagar el desempleo, y ya estamos gastando 78.000. Pero ¿eso qué importa? Es posible que Zapatero nos esté metiendo en un lío gordísimo, pero nos da algo mucho más importante: ilusión.
Está claro que los de The Economist, además de no tener ni idea de lo que pasa en España, le tienen ojeriza al pobre Zapatero. Después de todo ¿qué hay de malo en sacar conejos de una chistera? Mucha gente se gana así la vida en el circo. ¿Por qué no se pueden algunos ganar la vida así en la política?
Es cierto que hace un año el Estado tenía superávit y que en el primer cuatrimestre de este año hemos pido 46.000 millones de euros en los mercados internacionales. Es cierto que los presupuestos del Estado preveían para este año 19.000 millones de euros para pagar el desempleo, y ya estamos gastando 78.000. Pero ¿eso qué importa? Es posible que Zapatero nos esté metiendo en un lío gordísimo, pero nos da algo mucho más importante: ilusión.
jueves, 4 de junio de 2009
Las malas leyes
Un hombre ha pasado once meses en la cárcel, en aplicación de la ley de violencia de género. Su mujer ha estado apareciendo en las televisiones pidiendo que no lo pusieran en libertad porque peligraba la vida de ella y de sus hijas. Ahora ha sido puesto en libertad, al estimar el juzgado que las lesiones que denunció su mujer en ocho ocasiones se las había hecho ella misma.
No hace falta insistir en que los casos de malos tratos son un drama terrible para las mujeres que los sufren. Pero en este caso queda en evidencia la absurda parcialidad de una ley. Porque las leyes tienen que ser siempre imparciales, y ésta no lo es.
No es imparcial una ley que prejuzga que en caso de que un hombre y una mujer se líen a guantazos, el agresor es el hombre. No lo es porque sólo contempla agresiones de hombres contra mujeres, y no al revés.
Y además, una ley injusta da pie al abuso. Parece lógico que el Estado tenga que ayudar a las mujeres que padecen las agresiones frecuentes de su pareja, facilitándoles vivienda o ayudas económicas. Pero cuanto mayores sean esas ayudas, más mujeres pueden estar interesadas en fingir que reciben malos tratos. Una denuncia a tiempo –por falsa que sea- ayuda a que los trámites de un divorcio se aceleren, a que la custodia de los hijos quede para la madre, a que al padre se le impongan medidas de alejamiento, y a que sea señalado con el dedo por todos como un miserable maltratador.
A ver si inventan pronto otra ley que prevea un sueldo de 2.000 euros para hombres agredidos por un vecino. En cuanto entre en vigor me hago unos cortes en los brazos y me presento en comisaría a denunciar al de la trompeta.
No hace falta insistir en que los casos de malos tratos son un drama terrible para las mujeres que los sufren. Pero en este caso queda en evidencia la absurda parcialidad de una ley. Porque las leyes tienen que ser siempre imparciales, y ésta no lo es.
No es imparcial una ley que prejuzga que en caso de que un hombre y una mujer se líen a guantazos, el agresor es el hombre. No lo es porque sólo contempla agresiones de hombres contra mujeres, y no al revés.
Y además, una ley injusta da pie al abuso. Parece lógico que el Estado tenga que ayudar a las mujeres que padecen las agresiones frecuentes de su pareja, facilitándoles vivienda o ayudas económicas. Pero cuanto mayores sean esas ayudas, más mujeres pueden estar interesadas en fingir que reciben malos tratos. Una denuncia a tiempo –por falsa que sea- ayuda a que los trámites de un divorcio se aceleren, a que la custodia de los hijos quede para la madre, a que al padre se le impongan medidas de alejamiento, y a que sea señalado con el dedo por todos como un miserable maltratador.
A ver si inventan pronto otra ley que prevea un sueldo de 2.000 euros para hombres agredidos por un vecino. En cuanto entre en vigor me hago unos cortes en los brazos y me presento en comisaría a denunciar al de la trompeta.
miércoles, 3 de junio de 2009
La solidaridad de Cayo
El alcalde de Puerto Real, José Antonio Barroso, ha sido condenado por la Audiencia Nacional a una multa de 6.480 euros por el delito de injurias al rey.
En su momento el alcalde pro-republicano llamó al rey corrupto, golpista, e hijo de crápula.
Dejando aparte que una cosa es proponer que España se convierta en una república –cosa totalmente legítima y democrática- y otra muy diferente insultar al Jefe del Estado, la cosa no iría más allá del exceso verbal de alguien que confunde la libertad de expresión con la ofensa personal.
Desde mi punto de vista, lo que ya desborda los límites conocidos del esperpento ha sido la petición que ha hecho Cayo Lara (actual coordinador general de IU), que ha propuesto que el propio rey ayude al alcalde a pagar la multa.
Parece que nuestros políticos están dispuestos a superar todos los gags de Tip y Coll, Martes y Trece, y Gomaespuma, todos juntos.
Pero igual cunde el ejemplo… y a partir de ahora, cuando nos pongan una multa de tráfico, el juez pide al guardia que puso la sanción que pague parte de ella. O quizá Cayo Lara pida que, cuando alguien sea condenado a tres años de cárcel por agredir a otro, que la víctima cumpla al menos uno de esos tres años de prisión. Debe tratarse de una nueva forma de solidaridad.
En su momento el alcalde pro-republicano llamó al rey corrupto, golpista, e hijo de crápula.
Dejando aparte que una cosa es proponer que España se convierta en una república –cosa totalmente legítima y democrática- y otra muy diferente insultar al Jefe del Estado, la cosa no iría más allá del exceso verbal de alguien que confunde la libertad de expresión con la ofensa personal.
Desde mi punto de vista, lo que ya desborda los límites conocidos del esperpento ha sido la petición que ha hecho Cayo Lara (actual coordinador general de IU), que ha propuesto que el propio rey ayude al alcalde a pagar la multa.
Parece que nuestros políticos están dispuestos a superar todos los gags de Tip y Coll, Martes y Trece, y Gomaespuma, todos juntos.
Pero igual cunde el ejemplo… y a partir de ahora, cuando nos pongan una multa de tráfico, el juez pide al guardia que puso la sanción que pague parte de ella. O quizá Cayo Lara pida que, cuando alguien sea condenado a tres años de cárcel por agredir a otro, que la víctima cumpla al menos uno de esos tres años de prisión. Debe tratarse de una nueva forma de solidaridad.
martes, 2 de junio de 2009
Libertad, dictadura, democracia
En términos de libertades la democracia es claramente superior a la dictadura. Ahora bien, “superior” no es un absoluto, sino un relativo. La democracia permite unas libertades básicas que no garantiza la dictadura. Pero ni es cierto que en las dictaduras no exista ninguna libertad, ni que en las democracias la libertad sea máxima.
En realidad, incluso puede haber una democracia con menos libertades que una dictadura. Lo que cambia completamente es la legitimidad del Estado para coartar la libertad. En el caso de la dictadura se debe al capricho de un déspota, y en el caso de la democracia se debe al capricho de millones de votantes, lo cual le proporciona una legitimidad superior, pero no impide que se pisoteen libertades.
La democracia no garantiza la libertad. De hecho, todos los gobernantes –en dictadura y en democracia- tienden a recortar las libertades de los ciudadanos, si los ciudadanos se dejan, claro. Hay casos de conculcación de la libertad en la España democrática: no hay libertad para rotular los comercios en el idioma que se quiera, en Cataluña, no hay libertad para adquirir bebidas alcohólicas en las gasolineras; no hay libertad para formar una candidatura con cualquier número de hombres y mujeres, se va a pisotear la libertad de los niños para jugar en el colegio a lo que les dé la gana.
Desde luego, comparados con los del franquismo, son recortes menores a la libertad. Pero son imposiciones que atentan claramente contra la libertad individual. Deberíamos tener mucho cuidado para no permitir que en nombre de la democracia, el Estado se convierta poco a poco en el gran tutor.
En democracia las decisiones se toman por la mayoría. Pero antes es preciso establecer qué decisiones son de competencia del Estado, y cuáles no lo son. El trazado de una autopista, o la construcción de un hospital deben ser decididos por gobiernos democráticos. ¿Deben decidir también lo que comemos en casa, quién pone la lavadora en una familia; cuándo una madre puede darle un azote a su hijo?
¿Reaccionaremos antes de que decidan cuántos polvos hay que echar a la semana?
En realidad, incluso puede haber una democracia con menos libertades que una dictadura. Lo que cambia completamente es la legitimidad del Estado para coartar la libertad. En el caso de la dictadura se debe al capricho de un déspota, y en el caso de la democracia se debe al capricho de millones de votantes, lo cual le proporciona una legitimidad superior, pero no impide que se pisoteen libertades.
La democracia no garantiza la libertad. De hecho, todos los gobernantes –en dictadura y en democracia- tienden a recortar las libertades de los ciudadanos, si los ciudadanos se dejan, claro. Hay casos de conculcación de la libertad en la España democrática: no hay libertad para rotular los comercios en el idioma que se quiera, en Cataluña, no hay libertad para adquirir bebidas alcohólicas en las gasolineras; no hay libertad para formar una candidatura con cualquier número de hombres y mujeres, se va a pisotear la libertad de los niños para jugar en el colegio a lo que les dé la gana.
Desde luego, comparados con los del franquismo, son recortes menores a la libertad. Pero son imposiciones que atentan claramente contra la libertad individual. Deberíamos tener mucho cuidado para no permitir que en nombre de la democracia, el Estado se convierta poco a poco en el gran tutor.
En democracia las decisiones se toman por la mayoría. Pero antes es preciso establecer qué decisiones son de competencia del Estado, y cuáles no lo son. El trazado de una autopista, o la construcción de un hospital deben ser decididos por gobiernos democráticos. ¿Deben decidir también lo que comemos en casa, quién pone la lavadora en una familia; cuándo una madre puede darle un azote a su hijo?
¿Reaccionaremos antes de que decidan cuántos polvos hay que echar a la semana?
lunes, 1 de junio de 2009
La vida es juego
El PSOE ha presentado una propuesta destinada a tomar medidas en los colegios, de manera que en los juegos de los niños desaparezcan los estereotipos sexistas. Se pretende crear una guía para que los profesores de primaria puedan imponer juegos no sexistas.
El diputado que ha presentado el proyecto ha explicado que en los colegios sigue ocurriendo que grupos de niños juegan a policías y ladrones, mientras que grupos de niñas juegan a mamás, y eso sería lo que se pretende evitar.
¿Es una buena idea? ¿habría que obligar a los niños a saltar a la comba y a las niñas a organizar peleas? ¿Sería mejor dejar que los niños y las niñas jueguen a lo que más les guste? ¿Los padres no saben orientar por sí solos los juegos de sus hijos? ¿Se trata de otra injerencia del Estado en cuestiones privadas? ¿Los chicos que no juegan con muñecas son violentos de adultos? ¿Es terrible que a pocas niñas les guste jugar al fútbol?Muchas preguntas…
Pero a mí hay sobre todo dos que me gustaría conocer la respuesta: a) ¿a qué jugaba Zapatero de pequeño?; b) y de mayor ¿cuándo se va a cansar de jugar con la libertad de los ciudadanos?
El diputado que ha presentado el proyecto ha explicado que en los colegios sigue ocurriendo que grupos de niños juegan a policías y ladrones, mientras que grupos de niñas juegan a mamás, y eso sería lo que se pretende evitar.
¿Es una buena idea? ¿habría que obligar a los niños a saltar a la comba y a las niñas a organizar peleas? ¿Sería mejor dejar que los niños y las niñas jueguen a lo que más les guste? ¿Los padres no saben orientar por sí solos los juegos de sus hijos? ¿Se trata de otra injerencia del Estado en cuestiones privadas? ¿Los chicos que no juegan con muñecas son violentos de adultos? ¿Es terrible que a pocas niñas les guste jugar al fútbol?Muchas preguntas…
Pero a mí hay sobre todo dos que me gustaría conocer la respuesta: a) ¿a qué jugaba Zapatero de pequeño?; b) y de mayor ¿cuándo se va a cansar de jugar con la libertad de los ciudadanos?
sábado, 30 de mayo de 2009
viernes, 29 de mayo de 2009
El halo de Agamenón
“La verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero”.
Esa frase de Machado sintetiza muy bien que las ideas, las opiniones, o la verdad de los hechos son independientes del sujeto que las expresa.
Sin embargo, en el curso de debates o discusiones muchos intentan desacreditar una idea, una opinión, o una verdad, apoyándose en el descrédito del que la defiende.
Es el procedimiento inverso al “argumento de autoridad”, mediante el que se apoya un postulado recurriendo al prestigio de alguien. De ahí frases que comienzan con “Ya dijo Platón…”; o “Como afirmó Einstein…”. Este recurso es parcialmente válido sólo cuando se discute sobre un asunto en el que Platón o Einstein hayan acreditado su autoridad. Pero a menudo se emplea de modo falaz, como por ejemplo: “Einstein dijo que la mejor fruta es el plátano”. Ese argumento es irrelevante porque no consta que Einstein fuera experto en frutas.
La misma trampa se hace cuando se intenta destruir una idea, opinión, o verdad aludiendo a la mala fama de alguien, especialmente cuando esa mala fama no tiene que ver con el contenido de la idea, opinión, o verdad. Replicar “Eso mismo decía Hítler” carece de valor argumental cuando se está hablando sobre frutas.
En el fondo se trata de lo que los psicólogos denominan “efecto halo”, que consiste en creer que una persona con ciertas cualidades -positivas o negativas- tendrá todas sus características también positivas o negativas.
Así que a menudo es un sesgo cognitivo inconsciente. Pero otras veces es un recurso deliberado, generalmente debido a la falta de argumentos con peso en sí mismos.
Cuanto más nos fijamos en Agamenón, o más nos deslumbra su halo, menos atención ponemos a las ideas, las opiniones, o las verdades de los hechos.
Esa frase de Machado sintetiza muy bien que las ideas, las opiniones, o la verdad de los hechos son independientes del sujeto que las expresa.
Sin embargo, en el curso de debates o discusiones muchos intentan desacreditar una idea, una opinión, o una verdad, apoyándose en el descrédito del que la defiende.
Es el procedimiento inverso al “argumento de autoridad”, mediante el que se apoya un postulado recurriendo al prestigio de alguien. De ahí frases que comienzan con “Ya dijo Platón…”; o “Como afirmó Einstein…”. Este recurso es parcialmente válido sólo cuando se discute sobre un asunto en el que Platón o Einstein hayan acreditado su autoridad. Pero a menudo se emplea de modo falaz, como por ejemplo: “Einstein dijo que la mejor fruta es el plátano”. Ese argumento es irrelevante porque no consta que Einstein fuera experto en frutas.
La misma trampa se hace cuando se intenta destruir una idea, opinión, o verdad aludiendo a la mala fama de alguien, especialmente cuando esa mala fama no tiene que ver con el contenido de la idea, opinión, o verdad. Replicar “Eso mismo decía Hítler” carece de valor argumental cuando se está hablando sobre frutas.
En el fondo se trata de lo que los psicólogos denominan “efecto halo”, que consiste en creer que una persona con ciertas cualidades -positivas o negativas- tendrá todas sus características también positivas o negativas.
Así que a menudo es un sesgo cognitivo inconsciente. Pero otras veces es un recurso deliberado, generalmente debido a la falta de argumentos con peso en sí mismos.
Cuanto más nos fijamos en Agamenón, o más nos deslumbra su halo, menos atención ponemos a las ideas, las opiniones, o las verdades de los hechos.
jueves, 28 de mayo de 2009
Jueces divinos
El Tribunal Supremo ha admitido a trámite, por unanimidad, una querella por prevaricación contra Baltasar Garzón, que ha quedado imputado.
A unos les puede caer bien este juez y a otros mal. Pero no cabe duda que a este señor ha acreditado un extraordinario gusto por las cámaras, los micrófonos, y las portadas de los periódicos.
Aceptó ir de número dos por Madrid con Felipe González, en 1.993, y tras ostentar por breve tiempo el cargo de Secretario de Estado contra la Droga, abandonó la política y regresó a su puesto en la Audiencia Nacional. Desde allí se aplicó a fondo para poner al descubierto la trama de los GAL, como resultado de lo cual terminaron en prisión José Barrionuevo y Rafael Vera.
Más adelante consiguió la detención de PInochet, en Londres. También se hizo muy popular por sus actuaciones contra el narcotráfico gallego y contra el terrorismo. El año pasado pidió un año de excedencia “por estudios”, y se trasladó a EE.UU. donde percibió cuantiosas sumas por sus conferencias, al tiempo que seguía cobrando su sueldo como juez en España. Después se obstinó en abrir una causa general contra el franquismo (lo que ha provocado la actual querella) con la oposición de la fiscalía.
Su más reciente campanazo ha sido la causa contra destacados dirigentes del PP.
Yo no sé si es un prevaricador, un narcisista, un héroe, o un ambicioso sin límites.
Pero la noticia de hoy me parece que tiene dos consecuencias importantes: nos puede hacer soñar que todos somos iguales ante la ley; y puede colocar a cada profesión en su sitio. Los dioses al Olimpo, y los jueces a su tribunal.
A unos les puede caer bien este juez y a otros mal. Pero no cabe duda que a este señor ha acreditado un extraordinario gusto por las cámaras, los micrófonos, y las portadas de los periódicos.
Aceptó ir de número dos por Madrid con Felipe González, en 1.993, y tras ostentar por breve tiempo el cargo de Secretario de Estado contra la Droga, abandonó la política y regresó a su puesto en la Audiencia Nacional. Desde allí se aplicó a fondo para poner al descubierto la trama de los GAL, como resultado de lo cual terminaron en prisión José Barrionuevo y Rafael Vera.
Más adelante consiguió la detención de PInochet, en Londres. También se hizo muy popular por sus actuaciones contra el narcotráfico gallego y contra el terrorismo. El año pasado pidió un año de excedencia “por estudios”, y se trasladó a EE.UU. donde percibió cuantiosas sumas por sus conferencias, al tiempo que seguía cobrando su sueldo como juez en España. Después se obstinó en abrir una causa general contra el franquismo (lo que ha provocado la actual querella) con la oposición de la fiscalía.
Su más reciente campanazo ha sido la causa contra destacados dirigentes del PP.
Yo no sé si es un prevaricador, un narcisista, un héroe, o un ambicioso sin límites.
Pero la noticia de hoy me parece que tiene dos consecuencias importantes: nos puede hacer soñar que todos somos iguales ante la ley; y puede colocar a cada profesión en su sitio. Los dioses al Olimpo, y los jueces a su tribunal.
miércoles, 27 de mayo de 2009
La casilla sindical
Ya estamos en la temporada más antipática del año: ha comenzado la campaña de la renta 2008. Aunque a la mayoría les van a devolver dinero, no deja de ser un momento en el que hay que hacer cuentas, y por única vez al año cada español puede ver con sus ojitos el dineral que ha tenido que pagar poco a poco a esa señora que dicen que somos todos: Hacienda. Si además ahora a uno le toca pagar aún más, el mosqueo se hace espeso como la mente de un director general.
En total miles de millones de euros que ponemos entre todos (entre casi todos) para que los distintos gobiernos puedan gastar a lo grande, y encima sacar pecho diciendo que “ellos” nos van a proteger de lo que venga.
Afortunadamente, hay algo en lo que sí podemos elegir: la casilla para la Iglesia. Ahí podemos sentirnos poderosos, y decidir si parte de nuestro dinero va a manos de la Iglesia o de otras instituciones benéficas.
Y yo me pregunto ¿por qué no hay otra casilla igual para que cada cual decida si quiere que una parte de su dinero vaya a parar a los sindicatos?
Nos cuestan unos 163 millones de euros al año, sin contar el valor de infinidad de edificios públicos que ocupan, y el sueldo que cobran de sus empresas los aproximadamente 200.000 liberados sindicales.
Si hay más del doble de liberados y burócratas sindicales que de curas ¿por qué no hay también una casilla para que podamos decidir si queremos mantenerlos o no?
En total miles de millones de euros que ponemos entre todos (entre casi todos) para que los distintos gobiernos puedan gastar a lo grande, y encima sacar pecho diciendo que “ellos” nos van a proteger de lo que venga.
Afortunadamente, hay algo en lo que sí podemos elegir: la casilla para la Iglesia. Ahí podemos sentirnos poderosos, y decidir si parte de nuestro dinero va a manos de la Iglesia o de otras instituciones benéficas.
Y yo me pregunto ¿por qué no hay otra casilla igual para que cada cual decida si quiere que una parte de su dinero vaya a parar a los sindicatos?
Nos cuestan unos 163 millones de euros al año, sin contar el valor de infinidad de edificios públicos que ocupan, y el sueldo que cobran de sus empresas los aproximadamente 200.000 liberados sindicales.
Si hay más del doble de liberados y burócratas sindicales que de curas ¿por qué no hay también una casilla para que podamos decidir si queremos mantenerlos o no?
martes, 26 de mayo de 2009
Los raros
“Fulanito es muy raro”. “Es que hay gente muy rara”.
Probablemente hemos dicho cosas como esas muchas veces, y seguro que las hemos escuchado muchas más.
Se me ocurren dos preguntas al respecto: ¿realmente hay tanta gente rara? y ¿eso de “ser raro” es bueno o malo?
En cuanto a la primera, es probable que eso que llamamos “rarezas” nos sean sino peculiaridades de otras personas, que nosotros no entendemos porque no coinciden con nuestras propias peculiaridades. Quizá la mayoría de esas personas que nosotros vemos raras nos ven a nosotros como rarísimos.
Para responder a la segunda pregunta habría que definir primero qué es “raro”. Si aceptamos la definición de “aquél que piensa o se comporta de manera diferente a la de la mayoría”, a mí me interesan los raros.
El único que no aplaude tras un vibrante discurso; el único que no ríe el chiste que acaba de contar el jefe. El que calla cuando todos hablan; el que pide agua cuando todos piden copas; el que en una clase pregunta en vez de asentir a todo. El que dice “no importa” en vez de empeñarse en que le den la razón; el que ante una mañana gris y lluviosa exclama ¡qué día tan bonito!
A veces pueden resultar problemáticos los raros, sobre todo cuando sus rarezas son imprevisibles.
Pero me quedo con la rareza. Me parece mucho más estimulante que la vulgaridad.
Probablemente hemos dicho cosas como esas muchas veces, y seguro que las hemos escuchado muchas más.
Se me ocurren dos preguntas al respecto: ¿realmente hay tanta gente rara? y ¿eso de “ser raro” es bueno o malo?
En cuanto a la primera, es probable que eso que llamamos “rarezas” nos sean sino peculiaridades de otras personas, que nosotros no entendemos porque no coinciden con nuestras propias peculiaridades. Quizá la mayoría de esas personas que nosotros vemos raras nos ven a nosotros como rarísimos.
Para responder a la segunda pregunta habría que definir primero qué es “raro”. Si aceptamos la definición de “aquél que piensa o se comporta de manera diferente a la de la mayoría”, a mí me interesan los raros.
El único que no aplaude tras un vibrante discurso; el único que no ríe el chiste que acaba de contar el jefe. El que calla cuando todos hablan; el que pide agua cuando todos piden copas; el que en una clase pregunta en vez de asentir a todo. El que dice “no importa” en vez de empeñarse en que le den la razón; el que ante una mañana gris y lluviosa exclama ¡qué día tan bonito!
A veces pueden resultar problemáticos los raros, sobre todo cuando sus rarezas son imprevisibles.
Pero me quedo con la rareza. Me parece mucho más estimulante que la vulgaridad.
lunes, 25 de mayo de 2009
Política de estadio
La política y el fútbol son dos cosas muy diferentes. La una es algo importante para todos, y de su marcha depende nuestro bienestar presente y futuro. La otra no es sino un entretenimiento y un buen negocio para unos pocos.
Sin embargo, en España ambos fenómenos tienen muchos puntos en común. En el fútbol unos jugadores profesionales -que viven muy bien de ello- evolucionan en un campo tratando de vencer al equipo contrario, de acuerdo con un reglamento, bajo la vigilancia de unos árbitros neutrales, y recibiendo el aplauso o los abucheos de un público de seguidores, que son los que pagan todo el tinglado.
En la política, unos políticos profesionales –que viven bastante bien de ello- evolucionan en los medios de comunicación tratando de vencer al equipo contrario, de acuerdo con unas leyes, bajo la vigilancia de un poder judicial neutral, y recibiendo el aplauso o los abucheos de unos votantes, a los que se les extrae el dinero del bolsillo para pagar todo el montaje.
Tanto en el fútbol como en la política no todo es trigo limpio. Muchos políticos recurren a las más sucias estratagemas para hacer caer al adversario; algunos jueces despiertan fundadas sospechas sobre su supuesta imparcialidad, y buena parte de los votantes no actúan como ciudadanos sino como fanáticos sectarios.
Es difícil saber qué fue primero: el huevo o la gallina: ¿el estilo barriobajero de muchos políticos es la causa de que los ciudadanos se comporten como hinchas furibundos? ¿o son estos ciudadanos los que con su apasionamiento ciego propician que los políticos abusen del juego sucio?
No parece demasiado grave que unas decenas de miles de hinchas –que han pagado voluntariamente su entrada- griten como locos ante un gol de su delantero favorito. Pero resulta muy preocupante que millones de personas –que quieran o no tienen que pagar una carísima “entrada”- jaleen enfervorizados a cualquier tramposo que reparta coces a los adversarios, siempre que lleve puesta la camiseta de los colores favoritos.
Una sociedad que contempla con la misma visceralidad la política que el fútbol, probablemente merece tener unos políticos que actúen a patades y que piensen con los pies.
Sin embargo, en España ambos fenómenos tienen muchos puntos en común. En el fútbol unos jugadores profesionales -que viven muy bien de ello- evolucionan en un campo tratando de vencer al equipo contrario, de acuerdo con un reglamento, bajo la vigilancia de unos árbitros neutrales, y recibiendo el aplauso o los abucheos de un público de seguidores, que son los que pagan todo el tinglado.
En la política, unos políticos profesionales –que viven bastante bien de ello- evolucionan en los medios de comunicación tratando de vencer al equipo contrario, de acuerdo con unas leyes, bajo la vigilancia de un poder judicial neutral, y recibiendo el aplauso o los abucheos de unos votantes, a los que se les extrae el dinero del bolsillo para pagar todo el montaje.
Tanto en el fútbol como en la política no todo es trigo limpio. Muchos políticos recurren a las más sucias estratagemas para hacer caer al adversario; algunos jueces despiertan fundadas sospechas sobre su supuesta imparcialidad, y buena parte de los votantes no actúan como ciudadanos sino como fanáticos sectarios.
Es difícil saber qué fue primero: el huevo o la gallina: ¿el estilo barriobajero de muchos políticos es la causa de que los ciudadanos se comporten como hinchas furibundos? ¿o son estos ciudadanos los que con su apasionamiento ciego propician que los políticos abusen del juego sucio?
No parece demasiado grave que unas decenas de miles de hinchas –que han pagado voluntariamente su entrada- griten como locos ante un gol de su delantero favorito. Pero resulta muy preocupante que millones de personas –que quieran o no tienen que pagar una carísima “entrada”- jaleen enfervorizados a cualquier tramposo que reparta coces a los adversarios, siempre que lleve puesta la camiseta de los colores favoritos.
Una sociedad que contempla con la misma visceralidad la política que el fútbol, probablemente merece tener unos políticos que actúen a patades y que piensen con los pies.
sábado, 23 de mayo de 2009
Tema abierto
Tras la excelente acogida del sábado pasado, de nuevo hoy queda abierto el tema del comentario inicial.
Cualquier asunto es válido para iniciar el debate, pero se recomienda no hablar de culos, círculos, churros o sofismas.
Cualquier asunto es válido para iniciar el debate, pero se recomienda no hablar de culos, círculos, churros o sofismas.
viernes, 22 de mayo de 2009
Interferencias
“Un vecino de Balaguer (Lérida) ha sido condenado a un año de prisión y a cinco años de alejamiento de su ex mujer y de sus dos hijas por instalar una cámara de vídeo doméstica en el baño de la vivienda familiar al sospechar que una de las hijas sufría anorexia y se provocaba vómitos, lo que ella no admitía. Además tendrá que pagar 3.000 euros de indemnización a su ex-mujer y a cada una de las hijas”.
Parece un buen ejemplo de un mal padre, un caso de “interferencia paterna”, como diría Zapatero. Una insoportable interferencia sobre un ser vivo –añadiría Bibiana.
Pero en realidad es un claro ejemplo de lo que puede suceder cuando se cruzan dos fuerzas negativas: a) la fuerza de la mala fe que actúa en tantos y tantos casos de separación matrimonial; b) la fuerza del desatino de algunas leyes en vigor.
Ahora la justicia ha puesto todo en su sitio. La hija ya había emprendido un tratamiento para la boulimia; la madre recibirá sus 3.000 euros, y el padre tendrá tiempo para reflexionar sobre lo grave que puede ser interferir en la vida de los hijos.
Parece un buen ejemplo de un mal padre, un caso de “interferencia paterna”, como diría Zapatero. Una insoportable interferencia sobre un ser vivo –añadiría Bibiana.
Pero en realidad es un claro ejemplo de lo que puede suceder cuando se cruzan dos fuerzas negativas: a) la fuerza de la mala fe que actúa en tantos y tantos casos de separación matrimonial; b) la fuerza del desatino de algunas leyes en vigor.
Ahora la justicia ha puesto todo en su sitio. La hija ya había emprendido un tratamiento para la boulimia; la madre recibirá sus 3.000 euros, y el padre tendrá tiempo para reflexionar sobre lo grave que puede ser interferir en la vida de los hijos.
jueves, 21 de mayo de 2009
El argumento del ruido
En 1.975 se murió el tío Paco de viejo. Y nos dejó a todos con una soberana ignorancia democrática. Era un buen momento para que los ciudadanos ocuparan el papel principal en el teatro de la política. Pero no fue así, sino que los partidos ocuparon ese vacío, crearon grandes estructuras burocráticas, canales de reparto de cargos, y sobre todo mecanismos eficientes de manipulación de la indefensa opinión pública.
Tres décadas después la calidad de la democracia no ha mejorado, sino que viene sufriendo un continuo proceso de descomposición. En la práctica, la única manifestación verdaderamente democrática consiste en que seguimos teniendo la oportunidad de depositar libremente nuestro voto en una urna cada cierto tiempo.
La confusión es casi absoluta. Los papeles de las instituciones están borrosos, se solapan y se interfieren. El doble lenguaje es moneda común, y la descalificación apriorística de las personas un uso cotidiano.
A ese desbarajuste pertenece lo sucedido ayer en Valencia, donde un numeroso grupo de simpatizantes del PP acudieron a las puertas del TSJ, para manifestar ruidosamente su apoyo al presidente Camps, mientras otros gritaban tamibén en contra de Camps.
¿Qué es eso de acudir a montar bulla para presionar a la Justicia? Es probablemente el resultado de esa confusión general, en la que ya nadie sabe qué órgano sirve para qué cosa, ni qué medio es legítimo para qué objetivo.
Es cierto que hay precedentes: la cúpula del PSOE acudió en masa a Guadalajara en apoyo de Barrionuevo; cientos de personas acompañaron con sus gritos a Pujol cuando tuvo problemas por el asunto de Banca Catalana; y lo mismo hicieron los adeptos del PNV para arropar a Ibaretxe cuando tuvo que comparecer ante los tribunales.
Pero ningún precedente justifica que de nuevo se intente torcer la independencia de los jueces mediante pancartas, gritos, y mucho ruido. La política de pancarta no es síntoma de madurez política ni de estabilidad democrática de una sociedad. Un suspenso para el PP.
Tres décadas después la calidad de la democracia no ha mejorado, sino que viene sufriendo un continuo proceso de descomposición. En la práctica, la única manifestación verdaderamente democrática consiste en que seguimos teniendo la oportunidad de depositar libremente nuestro voto en una urna cada cierto tiempo.
La confusión es casi absoluta. Los papeles de las instituciones están borrosos, se solapan y se interfieren. El doble lenguaje es moneda común, y la descalificación apriorística de las personas un uso cotidiano.
A ese desbarajuste pertenece lo sucedido ayer en Valencia, donde un numeroso grupo de simpatizantes del PP acudieron a las puertas del TSJ, para manifestar ruidosamente su apoyo al presidente Camps, mientras otros gritaban tamibén en contra de Camps.
¿Qué es eso de acudir a montar bulla para presionar a la Justicia? Es probablemente el resultado de esa confusión general, en la que ya nadie sabe qué órgano sirve para qué cosa, ni qué medio es legítimo para qué objetivo.
Es cierto que hay precedentes: la cúpula del PSOE acudió en masa a Guadalajara en apoyo de Barrionuevo; cientos de personas acompañaron con sus gritos a Pujol cuando tuvo problemas por el asunto de Banca Catalana; y lo mismo hicieron los adeptos del PNV para arropar a Ibaretxe cuando tuvo que comparecer ante los tribunales.
Pero ningún precedente justifica que de nuevo se intente torcer la independencia de los jueces mediante pancartas, gritos, y mucho ruido. La política de pancarta no es síntoma de madurez política ni de estabilidad democrática de una sociedad. Un suspenso para el PP.
miércoles, 20 de mayo de 2009
Todas las ideas no son respetables
Una afirmación muy común. Una opinión compartida por millones de personas: “todas las ideas son respetables”.
¿Es realmente así? ¿O sólo es una afirmación “políticamente correcta”? ¿O quizá es el último recurso que tiene quien se queda sin argumentos para defender “su idea”? ¿Hay ideas no respetables?
Quizá a veces confundimos lo que debe ser el respeto a las personas –como seres humanos- haciéndolo extensivo a ciertos atributos de esas mismas personas.
Pero una persona puede merecer todo el respeto del mundo, y no así su conducta.
No es respetable la conducta del que quema coches para divertirse, ni la del que espera agazapado en un parque para acosar sexualmente a una niña.
Lo mismo ocurre con las ideas. No es respetable la idea de que los judíos deben ser exterminados. Tampoco merece mucho respeto la idea de asar la manteca, o la de poner la zorra a cuidar del gallinero.
Lamentablemente, las personas solemos tomar nuestras propias ideas como parte de nosotros mismos –y en cierto modo lo son-, con lo que a menudo consideramos un ataque personal lo que no es sino el rechazo a una de nuestras ideas.
Es un error que suele hacer muy difícil el diálogo y el entendimiento. Nos ponemos a la defensiva; es decir: al ataque, y nos cerramos completamente a admitir la posibilidad de que podamos haber tenido una idea insensata.
Sin embargo, en contra de lo que afirmaba Forrest Gump, tonto no es el que dice tonterías, sino el que crea más problemas de los que soluciona.Los más grandes sabios de la Historia también han tenido alguna idea desacertada.
¿Es realmente así? ¿O sólo es una afirmación “políticamente correcta”? ¿O quizá es el último recurso que tiene quien se queda sin argumentos para defender “su idea”? ¿Hay ideas no respetables?
Quizá a veces confundimos lo que debe ser el respeto a las personas –como seres humanos- haciéndolo extensivo a ciertos atributos de esas mismas personas.
Pero una persona puede merecer todo el respeto del mundo, y no así su conducta.
No es respetable la conducta del que quema coches para divertirse, ni la del que espera agazapado en un parque para acosar sexualmente a una niña.
Lo mismo ocurre con las ideas. No es respetable la idea de que los judíos deben ser exterminados. Tampoco merece mucho respeto la idea de asar la manteca, o la de poner la zorra a cuidar del gallinero.
Lamentablemente, las personas solemos tomar nuestras propias ideas como parte de nosotros mismos –y en cierto modo lo son-, con lo que a menudo consideramos un ataque personal lo que no es sino el rechazo a una de nuestras ideas.
Es un error que suele hacer muy difícil el diálogo y el entendimiento. Nos ponemos a la defensiva; es decir: al ataque, y nos cerramos completamente a admitir la posibilidad de que podamos haber tenido una idea insensata.
Sin embargo, en contra de lo que afirmaba Forrest Gump, tonto no es el que dice tonterías, sino el que crea más problemas de los que soluciona.Los más grandes sabios de la Historia también han tenido alguna idea desacertada.
martes, 19 de mayo de 2009
El huevazo
Mariano Rajoy se ha referido al anuncio de Zapatero de reducir la desgravación en la compra de viviendas como “El Ladrillazo”.
El PP copia así decididamente la técnica que inició el PSOE hace ya unos años, consistente en eludir los análisis rigurosos y sustituirlos por eslóganes infantiles. En realidad el truco lo inventó IU, pero el PSOE se sumó a él rápidamente.
Sus productos más recordados son “El Medicamentazo” y “El Decretazo”. El timo consiste en que en vez de tomarse el trabajo de explicar a la sociedad en qué consiste un proyecto de ley; en vez de analizar uno a uno sus ventajas y sus inconvenientes; en vez de propiciar que los ciudadanos piensen y saquen conclusiones, lo que se hace es bautizar ese proyecto con un palabro sonoro, cuyo sufijo se asocia automáticamente con algo malo.
El sufijo “azo” añadido a un sustantivo es un aumentativo, que proporciona una noción de exagerado, y frecuentemente violento. Puñetazo, dedazo, tortazo, bombazo.
Se trata de una técnica hábil –en cuanto al resultado que obtiene a corto plazo-, aunque sus consecuencias a largo plazo pueden ser muy negativas para todos. Nos tratan como a niños, nos hablan como a niños. Palabras sonoras, fáciles de recordar. Cosas sencillitas y facilonas, que puedan asimilar las mentes aún no formadas.
Muy bien, señor Rajoy. Muchas gracias por contribuir a la estupidización general de esta sociedad. Lo del “ladrillazo” calará con facilidad en la opinión pública.
Y ahora que se ha publicado que Franco sólo tenía un testículo, disponemos del apelativo más sonoro y adecuado para él. Nada de caudillo, ni generalísimo, ni siquiera dictador. Lo de Franco fue un auténtico Huevazo.
El PP copia así decididamente la técnica que inició el PSOE hace ya unos años, consistente en eludir los análisis rigurosos y sustituirlos por eslóganes infantiles. En realidad el truco lo inventó IU, pero el PSOE se sumó a él rápidamente.
Sus productos más recordados son “El Medicamentazo” y “El Decretazo”. El timo consiste en que en vez de tomarse el trabajo de explicar a la sociedad en qué consiste un proyecto de ley; en vez de analizar uno a uno sus ventajas y sus inconvenientes; en vez de propiciar que los ciudadanos piensen y saquen conclusiones, lo que se hace es bautizar ese proyecto con un palabro sonoro, cuyo sufijo se asocia automáticamente con algo malo.
El sufijo “azo” añadido a un sustantivo es un aumentativo, que proporciona una noción de exagerado, y frecuentemente violento. Puñetazo, dedazo, tortazo, bombazo.
Se trata de una técnica hábil –en cuanto al resultado que obtiene a corto plazo-, aunque sus consecuencias a largo plazo pueden ser muy negativas para todos. Nos tratan como a niños, nos hablan como a niños. Palabras sonoras, fáciles de recordar. Cosas sencillitas y facilonas, que puedan asimilar las mentes aún no formadas.
Muy bien, señor Rajoy. Muchas gracias por contribuir a la estupidización general de esta sociedad. Lo del “ladrillazo” calará con facilidad en la opinión pública.
Y ahora que se ha publicado que Franco sólo tenía un testículo, disponemos del apelativo más sonoro y adecuado para él. Nada de caudillo, ni generalísimo, ni siquiera dictador. Lo de Franco fue un auténtico Huevazo.
lunes, 18 de mayo de 2009
La edad del pavo
A raíz de la aprobación del Proyecto de Ley de Salud Sexual (¡?), se ha formado un gran debate, especialmente por lo que prevé esa ley respecto a que adolescentes menores de edad podrán abortar o adquirir la píldora contraceptiva/abortiva llamada “del día después”, y todo ello sin tener que contar para nada con sus padres.
Continuando con la misma filosofía que subyacía al crear la asignatura de Educación para la Ciudadanía, y en la modificación del Código Civil para prohibir a los padres corregir moderadamente a sus hijos, este gobierno se arroga el papel de “padre supremo”, y decide sustituir a los padres en cuestiones que hasta ahora habían sido de su incumbencia. No se sabe si lo hace porque está convencido de que los padres españoles son un desastre, o porque cree que la educación de niños y adolescentes es de su competencia y no de la de los padres, en contra de lo que dice la Constitución.
Las contradicciones son flagrantes: una adolescente no puede hacerse un tatuaje, pero puede casarse; no puedo comprar tabaco ni alcohol, pero puede abortar; no puede viajar al extranjero, pero puede tomar la píldora del día después; puede tener relaciones sexuales, pero su imagen no puede salir en televisión.¿Tiene sentido esto? ¿Es el papel del gobierno decidir lo que pueden hacer y no hacer los adolescentes? ¿Deben ser los padres los que lo decidan? ¿Sería mejor dejar que fueran los propios adolescentes los que decidan sobre todo lo que les afecta? ¿Cuándo los adolescentes están maduros para vivir en todo como adultos?
Continuando con la misma filosofía que subyacía al crear la asignatura de Educación para la Ciudadanía, y en la modificación del Código Civil para prohibir a los padres corregir moderadamente a sus hijos, este gobierno se arroga el papel de “padre supremo”, y decide sustituir a los padres en cuestiones que hasta ahora habían sido de su incumbencia. No se sabe si lo hace porque está convencido de que los padres españoles son un desastre, o porque cree que la educación de niños y adolescentes es de su competencia y no de la de los padres, en contra de lo que dice la Constitución.
Las contradicciones son flagrantes: una adolescente no puede hacerse un tatuaje, pero puede casarse; no puedo comprar tabaco ni alcohol, pero puede abortar; no puede viajar al extranjero, pero puede tomar la píldora del día después; puede tener relaciones sexuales, pero su imagen no puede salir en televisión.¿Tiene sentido esto? ¿Es el papel del gobierno decidir lo que pueden hacer y no hacer los adolescentes? ¿Deben ser los padres los que lo decidan? ¿Sería mejor dejar que fueran los propios adolescentes los que decidan sobre todo lo que les afecta? ¿Cuándo los adolescentes están maduros para vivir en todo como adultos?
sábado, 16 de mayo de 2009
Tema abierto
Un blog es una buena herramienta para propiciar el debate. Pero uno de sus inconvenientes consiste en que el debate lo inicia uno, y los demás tienen que limitarse a participar en el tema propuesto o no escribir nada.
Así que se me ha ocurrido dejar los sábados para que el primero que entre inicie un tema sobre el que debatir.
Que empiece el más madrugador.
Así que se me ha ocurrido dejar los sábados para que el primero que entre inicie un tema sobre el que debatir.
Que empiece el más madrugador.
viernes, 15 de mayo de 2009
El pito del sereno
Aparte del triunfo del Barcelona, lo más destacado del partido del miércoles fue lo que ocurrió antes de empezar el juego. Cientos –quizá miles- de espectadores prorrumpieron en un gran abucheo con pitada a la llegada del rey, y mientras sonaba el himno nacional.
Algunos dicen que es una cuestión menor. Una pequeña anécdota que se inscribe en lo meramente deportivo, o cuasi-deportivo. Otros creen que significa mucho más que eso, que se trata de un síntoma de algo más profundo y más grave.
Yo creo que se trata de esto último. Los incidentes cuasi-deportivos consisten en que algún energúmeno lanza una botella al árbitro, o en que dos manadas de energúmenos se lían a mamporros dentro o fuera del campo.
Pero cuando una multitud –no media docena de descerebrados- se manifiestan contra su país y sus más altas instituciones democráticas, algo grave está pasando en la sociedad. Lo he dicho varias veces: una sociedad que camina alegremente hacia su autodestrucción es que está muy enferma.
Y esto tiene mucho que ver con el post de los “Conceptos desbaratados”, que –entre otras cosas- ha dado lugar a confundir el progresismo con el “¡Viva la Pepa!”, y la democracia con el pito del sereno. Son muchos los que de buena fe han aceptado el postulado zapateril de que todo da igual con tal de que dé votos.
A lo mejor estoy completamente equivocado, y es cierto que todo da igual. Ya lo veremos. Pero España es el único país del mundo desarrollado y democrático en el que una parte significativa de sus ciudadanos se avergüenzan de su nacionalidad; miran con recelo a su bandera; emplean eufemismos como “el estado” o “estepaís” para no nombrarlo, abuchean al Jefe del Estado, y consideran que la palabra “patriotismo” es una antigualla nauseabunda.
Ojalá estuviera completamente equivocado.
Algunos dicen que es una cuestión menor. Una pequeña anécdota que se inscribe en lo meramente deportivo, o cuasi-deportivo. Otros creen que significa mucho más que eso, que se trata de un síntoma de algo más profundo y más grave.
Yo creo que se trata de esto último. Los incidentes cuasi-deportivos consisten en que algún energúmeno lanza una botella al árbitro, o en que dos manadas de energúmenos se lían a mamporros dentro o fuera del campo.
Pero cuando una multitud –no media docena de descerebrados- se manifiestan contra su país y sus más altas instituciones democráticas, algo grave está pasando en la sociedad. Lo he dicho varias veces: una sociedad que camina alegremente hacia su autodestrucción es que está muy enferma.
Y esto tiene mucho que ver con el post de los “Conceptos desbaratados”, que –entre otras cosas- ha dado lugar a confundir el progresismo con el “¡Viva la Pepa!”, y la democracia con el pito del sereno. Son muchos los que de buena fe han aceptado el postulado zapateril de que todo da igual con tal de que dé votos.
A lo mejor estoy completamente equivocado, y es cierto que todo da igual. Ya lo veremos. Pero España es el único país del mundo desarrollado y democrático en el que una parte significativa de sus ciudadanos se avergüenzan de su nacionalidad; miran con recelo a su bandera; emplean eufemismos como “el estado” o “estepaís” para no nombrarlo, abuchean al Jefe del Estado, y consideran que la palabra “patriotismo” es una antigualla nauseabunda.
Ojalá estuviera completamente equivocado.
jueves, 14 de mayo de 2009
La vida duele
La sociedad actual intenta por todos los medios a su alcance evitar el dolor. El dolor físico y el psíquico. Desde los partos con anestesia epidural hasta la sedación en enfermos terminales. Desde anticiparnos a los menores deseos de nuestros hijos hasta los equipos de psicólogos que acuden tras una tragedia aérea, antes incluso que los bomberos.
Es innegable que se ha avanzado mucho desde aquellos tiempos en los que el barbero le extraía a la gente las muelas “a lo vivo”. El un gran logro que hayamos podido liberarnos de tantos y tan variados dolores físicos.
Sin embargo… ¿podemos decir lo mismo respecto a los dolores psíquicos? ¿es posible evitarlos? Si evitamos algunos ¿no aparecen otros? ¿sufre psíquicamente menos la gente de hoy en día que nuestros abuelos?
A base de intentar evitar cualquier dolor emocional ¿no nos estaremos volviendo muy blanditos y muy vulnerables?
Son muchas preguntas… Pero es posible que la humanidad siga soportando la misma cantidad de sufrimiento psicológico hoy que hace mil años. Puede que hayan cambiado mucho las cosas que producen ese dolor, pero el dolor sigue ahí, a nuestro lado.
Quizá sea que la vida duele.
Es innegable que se ha avanzado mucho desde aquellos tiempos en los que el barbero le extraía a la gente las muelas “a lo vivo”. El un gran logro que hayamos podido liberarnos de tantos y tan variados dolores físicos.
Sin embargo… ¿podemos decir lo mismo respecto a los dolores psíquicos? ¿es posible evitarlos? Si evitamos algunos ¿no aparecen otros? ¿sufre psíquicamente menos la gente de hoy en día que nuestros abuelos?
A base de intentar evitar cualquier dolor emocional ¿no nos estaremos volviendo muy blanditos y muy vulnerables?
Son muchas preguntas… Pero es posible que la humanidad siga soportando la misma cantidad de sufrimiento psicológico hoy que hace mil años. Puede que hayan cambiado mucho las cosas que producen ese dolor, pero el dolor sigue ahí, a nuestro lado.
Quizá sea que la vida duele.
miércoles, 13 de mayo de 2009
Croqueta de boletus
Los langostinos deliciosos. El Enate como siempre, un vino que no defrauda. En vez de los mejillones me tomé una croqueta de Boletus que parecía hecha a mi medida.
En la terraza se estaba bien. La calle tranquila, sin demasiado ruido de coches. En la mesa de al lado dos chicas jóvenes reían hablando de sus cosas. Nada en el entorno hacía pensar en que en el Congreso los señores diputados estaban culpándose mutuamente de los problemas de “la cosa”.
¡Qué suerte tenemos! Vivimos en el mejor país del mundo –le dije a Paco mientras me servía la segunda copa-.
Pues sí, lo que pasa es que nunca estamos contentos con nada –me respondió.
Sí… -me quedé pensando-. Tiene que ser un gran país éste. Un lugar atípico, en el que ni la crisis más aguda desde hace 80 años, ni la incompetencia de un gobierno, ni la mediocridad de una oposición, ni el despilfarro generalizado, consiguen amargar un buen momento en una terraza al aire libre, con unas raciones exquisitas, y un vino con sabor a vida.
En la terraza se estaba bien. La calle tranquila, sin demasiado ruido de coches. En la mesa de al lado dos chicas jóvenes reían hablando de sus cosas. Nada en el entorno hacía pensar en que en el Congreso los señores diputados estaban culpándose mutuamente de los problemas de “la cosa”.
¡Qué suerte tenemos! Vivimos en el mejor país del mundo –le dije a Paco mientras me servía la segunda copa-.
Pues sí, lo que pasa es que nunca estamos contentos con nada –me respondió.
Sí… -me quedé pensando-. Tiene que ser un gran país éste. Un lugar atípico, en el que ni la crisis más aguda desde hace 80 años, ni la incompetencia de un gobierno, ni la mediocridad de una oposición, ni el despilfarro generalizado, consiguen amargar un buen momento en una terraza al aire libre, con unas raciones exquisitas, y un vino con sabor a vida.
lunes, 11 de mayo de 2009
Es estado de "la cosa"
No sé por qué todavía lo llaman “debate sobre el estado de la nación”. Es evidente que el concepto de nación no es nada grato al poder actual. Por quitar el aroma nacional hasta el Instituto Nacional de Meteorología se llama ahora Agencia Estatal de Meteorología.
Hoy empieza el debate sobre “la cosa”. A diferencia de los últimos años, esta vez no voy a seguir los debates. No espero nada útil de ninguno. Son tan previsibles… Así que aprovecharé para hacer algo importante.
Zapatero dedicará su tiempo a decir que la crisis es global (“yo no he sido”); a repetir que el PP lo haría mucho peor (“tú más”); a pedir esa tontería de “arrimar el hombro”; a acusar a la oposición de alegrarse de la crisis; y de paso hará algún anuncio llamativo, para conseguir titulares de prensa que no contengan la cifra 5.000.000.
Después de los 2.500 euros por niño nacido, y de los 400 "porque sí", ahora toca regalar años de cobro de subsidio de paro.
La oposición volverá a decir que el gobierno anda peor que este blog (es decir: sin norte, pero además sin buscarlo); que no tienen ideas; y que nos lleva a todos hacia el abismo.
Da igual. Zapatero seguirá a lo suyo: la crisis que nunca existió, que provocaron otros, y que ya ha pasado. Y los ciudadanos seguirán también a su bola. Los que tienen el corazón entregado al PSOE se fijarán en que Rajoy no da soluciones, sólo defiende los intereses de los malvados empresarios, y en que Zapatero es un buen chico.
Y los que tienen declarada su fidelidad al PP, encontrarán que Zapatero es cada vez más patético, y que Rajoy es un tipo con poco carisma, que dice cosas con sentido común, y que sólo el PP nos puede devolver a la prosperidad.
Así que no voy a molestarse en seguir el debate de “la cosa”. Me iré a un pequeño bar que llevan dos hermanos que rondan los 120 años (entre los dos), y me tomaré unas colas de langostinos al Orio y unos berberechos a la plancha. Con un par de copas de Enate.
¡Ah! Si por casualidad los excelsos líderes se salieran del guión previsto… que alguien me lo diga.
Hoy empieza el debate sobre “la cosa”. A diferencia de los últimos años, esta vez no voy a seguir los debates. No espero nada útil de ninguno. Son tan previsibles… Así que aprovecharé para hacer algo importante.
Zapatero dedicará su tiempo a decir que la crisis es global (“yo no he sido”); a repetir que el PP lo haría mucho peor (“tú más”); a pedir esa tontería de “arrimar el hombro”; a acusar a la oposición de alegrarse de la crisis; y de paso hará algún anuncio llamativo, para conseguir titulares de prensa que no contengan la cifra 5.000.000.
Después de los 2.500 euros por niño nacido, y de los 400 "porque sí", ahora toca regalar años de cobro de subsidio de paro.
La oposición volverá a decir que el gobierno anda peor que este blog (es decir: sin norte, pero además sin buscarlo); que no tienen ideas; y que nos lleva a todos hacia el abismo.
Da igual. Zapatero seguirá a lo suyo: la crisis que nunca existió, que provocaron otros, y que ya ha pasado. Y los ciudadanos seguirán también a su bola. Los que tienen el corazón entregado al PSOE se fijarán en que Rajoy no da soluciones, sólo defiende los intereses de los malvados empresarios, y en que Zapatero es un buen chico.
Y los que tienen declarada su fidelidad al PP, encontrarán que Zapatero es cada vez más patético, y que Rajoy es un tipo con poco carisma, que dice cosas con sentido común, y que sólo el PP nos puede devolver a la prosperidad.
Así que no voy a molestarse en seguir el debate de “la cosa”. Me iré a un pequeño bar que llevan dos hermanos que rondan los 120 años (entre los dos), y me tomaré unas colas de langostinos al Orio y unos berberechos a la plancha. Con un par de copas de Enate.
¡Ah! Si por casualidad los excelsos líderes se salieran del guión previsto… que alguien me lo diga.
Condolencia
Con-dolerse es sumarse al dolor de otro. No es sufrir porque ha sucedido un acontecimiento doloroso. Es sufrir porque el otro sufre.
Nos condolemos con el dolor de los seres queridos: cuando sufren los amigos, los padres o los hermanos. Pero el dolor que más nos duele es el dolor de los hijos. Cuando están enfermos, cuando sufren un accidente, pierden un empleo, o padecen un desengaño amoroso, ellos sufren… y nosotros sufrimos con ellos. Nos gustaría poder sufrir parte de su dolor, para que así ellos sufrieran menos.
Sin embargo, eso no es posible. Y aunque nos obliguemos nosotros mismos a sufrir mucho, con ello no conseguiremos que disminuya un ápice su propio dolor.
También podríamos contemplar el dolor de los seres queridos desde otra perspectiva: como algo inherente a la vida misma. Como algo que es, incluso, necesario y conveniente. Porque el dolor es lo opuesto al placer, y el que no conoce el dolor tampoco conoce el verdadero placer. De igual manera que para disfrutar del cansancio hay que estar cansado, para gozar con la comida hay que tener hambre, para experimentar alegría hay que haber conocido la tristeza.
Muchas personas han llegado a la edad adulta sin haber tenido jamás contratiempo alguno. Todo les ha sonreído, nada les ha faltado. Y sin embargo… no son felices. No han aprendido a disfrutar de nada, suelen ser exigentes, a menudo amargados, y muchos de ellos dependen de los ansiolíticos. Nos preguntamos: ¿Por qué es tan irritable si todo le va de maravilla? Sencillamente, porque la ausencia de dolor no les ha permitido valorar el placer.
Por eso, cuando los hijos sufren, es normal que nosotros suframos también. Pero al mismo tiempo podríamos alegrarnos porque con el dolor crecen, se hacen más fuertes, aprenden a ser más felices.
El dolor forma parte de la vida. Su pudiéramos –que no podemos- evitarles todo dolor a nuestros hijos les estaríamos privando de parte de su vida.
Nos condolemos con el dolor de los seres queridos: cuando sufren los amigos, los padres o los hermanos. Pero el dolor que más nos duele es el dolor de los hijos. Cuando están enfermos, cuando sufren un accidente, pierden un empleo, o padecen un desengaño amoroso, ellos sufren… y nosotros sufrimos con ellos. Nos gustaría poder sufrir parte de su dolor, para que así ellos sufrieran menos.
Sin embargo, eso no es posible. Y aunque nos obliguemos nosotros mismos a sufrir mucho, con ello no conseguiremos que disminuya un ápice su propio dolor.
También podríamos contemplar el dolor de los seres queridos desde otra perspectiva: como algo inherente a la vida misma. Como algo que es, incluso, necesario y conveniente. Porque el dolor es lo opuesto al placer, y el que no conoce el dolor tampoco conoce el verdadero placer. De igual manera que para disfrutar del cansancio hay que estar cansado, para gozar con la comida hay que tener hambre, para experimentar alegría hay que haber conocido la tristeza.
Muchas personas han llegado a la edad adulta sin haber tenido jamás contratiempo alguno. Todo les ha sonreído, nada les ha faltado. Y sin embargo… no son felices. No han aprendido a disfrutar de nada, suelen ser exigentes, a menudo amargados, y muchos de ellos dependen de los ansiolíticos. Nos preguntamos: ¿Por qué es tan irritable si todo le va de maravilla? Sencillamente, porque la ausencia de dolor no les ha permitido valorar el placer.
Por eso, cuando los hijos sufren, es normal que nosotros suframos también. Pero al mismo tiempo podríamos alegrarnos porque con el dolor crecen, se hacen más fuertes, aprenden a ser más felices.
El dolor forma parte de la vida. Su pudiéramos –que no podemos- evitarles todo dolor a nuestros hijos les estaríamos privando de parte de su vida.
sábado, 9 de mayo de 2009
Cóctel de locura
Primero fue el gobernador del Banco de España: dijo que si no se hacían reformas en el sistema de pensiones, la Seguridad Social podría llegar a entrar en quiebra.
Después fue Joaquín Almunia, el comisario de economía de la U.E., quien insistió en que era preciso reformar el sistema, que a largo plazo no sería sostenible.
Ahora ha sido el Subsecretario de Estado de Seguridad Social quien lo ha definido con una frase muy gráfica: “El cóctel de más jubilados y menos cotizantes hace al sistema insostenible”.
Ha habido muchas más voces, claro: del FMI, de servicios de estudios de bancos, de fundaciones… todos repitiendo algo que parece sencillo, y que cualquier padre de familia o cualquier ama de casa entiende a la primera: no se puede mantener mucho tiempo una familia o una empresa, o lo que sea, donde se gasta mucho más dinero del que entra.
Sólo Don Tancredo se mantiene inmutable negándolo todo: “¡No, no, y no!”. Nada de reformas. Todo seguirá igual. Todo el mundo tendrá pensión. Todo el mundo tendrá subsidio de paro.
Semejante empecinamiento resulta difícil de creer. Algo así sólo se lo espera uno de un niño malcriado de cinco años… o de un loco.
¿Está loco nuestro presidente? Yo creo que no. No es muy listo, y es muy infantil. Pero loco no está.
Luego tiene que haber algo más detrás de esa actitud aparentemente irracional. Y sólo se me ocurre una: él ya sabe que el sistema es insostenible a medio plazo si no se cambian cosas. Él ya tiene decidido cambiarlas. Pero él no puede ser el malo de la película. Dar malas noticias le produce salpullido. Así que ha recurrido al viejo truco del globo sonda.
Primero se va creando el miedo… y él aparece como el que no quiere dañar a nadie. El debate crece… y poco a poco la gente va asumiendo que habrá recortes. Y cuando quién más quién menos se espera lo peor (jubilaciones a los 70 años; cómputo de toda la vida laboral para su cálculo; reducciones del 40%), entonces es cuando aparece Superman “el bondadoso”, y zanja la cuestión: ¡Todos tranquilos. La cosa no va a ser tan grave como la pintan. Se aumenta la edad de jubilación, pero sólo hasta los 67. Se congelan las pensiones, pero no se bajan. Sólo las máximas bajarán, pero sólo un 10%! Y el personal, que ya estaba acohonao, empieza a aplaudir con las orejas a Superman “el bondadoso”.
Esa debe de ser la estrategia.
¿O realmente está loco?
Después fue Joaquín Almunia, el comisario de economía de la U.E., quien insistió en que era preciso reformar el sistema, que a largo plazo no sería sostenible.
Ahora ha sido el Subsecretario de Estado de Seguridad Social quien lo ha definido con una frase muy gráfica: “El cóctel de más jubilados y menos cotizantes hace al sistema insostenible”.
Ha habido muchas más voces, claro: del FMI, de servicios de estudios de bancos, de fundaciones… todos repitiendo algo que parece sencillo, y que cualquier padre de familia o cualquier ama de casa entiende a la primera: no se puede mantener mucho tiempo una familia o una empresa, o lo que sea, donde se gasta mucho más dinero del que entra.
Sólo Don Tancredo se mantiene inmutable negándolo todo: “¡No, no, y no!”. Nada de reformas. Todo seguirá igual. Todo el mundo tendrá pensión. Todo el mundo tendrá subsidio de paro.
Semejante empecinamiento resulta difícil de creer. Algo así sólo se lo espera uno de un niño malcriado de cinco años… o de un loco.
¿Está loco nuestro presidente? Yo creo que no. No es muy listo, y es muy infantil. Pero loco no está.
Luego tiene que haber algo más detrás de esa actitud aparentemente irracional. Y sólo se me ocurre una: él ya sabe que el sistema es insostenible a medio plazo si no se cambian cosas. Él ya tiene decidido cambiarlas. Pero él no puede ser el malo de la película. Dar malas noticias le produce salpullido. Así que ha recurrido al viejo truco del globo sonda.
Primero se va creando el miedo… y él aparece como el que no quiere dañar a nadie. El debate crece… y poco a poco la gente va asumiendo que habrá recortes. Y cuando quién más quién menos se espera lo peor (jubilaciones a los 70 años; cómputo de toda la vida laboral para su cálculo; reducciones del 40%), entonces es cuando aparece Superman “el bondadoso”, y zanja la cuestión: ¡Todos tranquilos. La cosa no va a ser tan grave como la pintan. Se aumenta la edad de jubilación, pero sólo hasta los 67. Se congelan las pensiones, pero no se bajan. Sólo las máximas bajarán, pero sólo un 10%! Y el personal, que ya estaba acohonao, empieza a aplaudir con las orejas a Superman “el bondadoso”.
Esa debe de ser la estrategia.
¿O realmente está loco?
viernes, 8 de mayo de 2009
Conceptos desbaratados
2.500 años de pensamiento occidental han dado lugar a un sólido entramado de ideas, que a su vez se construyen poniendo en relación conceptos precisos y bien definidos. Antes de establecer una hipótesis o una teoría se necesita disponer de unos conceptos claros y entendibles por todos. Con conceptos ambiguos o imprecisos no se puede desarrollar una idea que merezca el nombre de tal.
El señor Rodríguez Zapatero, que no se distingue por su capacidad intelectual, ha contribuido de manera notable al desbarajuste general que impera en la sociedad en lo referente a los conceptos. Sus barruntos ideológicos, trazados a brocha gorda, están tan alejados de las ideas coherentes como el dibujo de un niño de seis años de un fresco de Miguel Ángel.
Ese escaso bagaje le ha llevado a producir afirmaciones extravagantes, como “las palabras no importan porque están al servicio de la política”; “la cintura es la esencia de la democracia”, “el concepto de España como nación es discutido y discutible” o “el diálogo es la solución a cualquier problema”.
Con semejante caos mental parece lógico que desde su alta posición haya conseguido contaminar a buena parte de una sociedad, que ya no sabe diferenciar lo bueno de lo posible; lo placentero de lo necesario; los sueños de la realidad; la voluntad del conocimiento, y la actitud de la aptitud.Con la irresponsabilidad del ignorante el buen hombre se ha cargado en cinco años toda la sabiduría acumulada desde Aristóteles hasta Lévi Strauss. De ahí la dificultad de mucha gente cuando le escucha para diferenciar entre conceptos como “bondadoso” e “ignorante”; “optimista” e “iluso”, o entre “sensato” y “vacuo”.
El señor Rodríguez Zapatero, que no se distingue por su capacidad intelectual, ha contribuido de manera notable al desbarajuste general que impera en la sociedad en lo referente a los conceptos. Sus barruntos ideológicos, trazados a brocha gorda, están tan alejados de las ideas coherentes como el dibujo de un niño de seis años de un fresco de Miguel Ángel.
Ese escaso bagaje le ha llevado a producir afirmaciones extravagantes, como “las palabras no importan porque están al servicio de la política”; “la cintura es la esencia de la democracia”, “el concepto de España como nación es discutido y discutible” o “el diálogo es la solución a cualquier problema”.
Con semejante caos mental parece lógico que desde su alta posición haya conseguido contaminar a buena parte de una sociedad, que ya no sabe diferenciar lo bueno de lo posible; lo placentero de lo necesario; los sueños de la realidad; la voluntad del conocimiento, y la actitud de la aptitud.Con la irresponsabilidad del ignorante el buen hombre se ha cargado en cinco años toda la sabiduría acumulada desde Aristóteles hasta Lévi Strauss. De ahí la dificultad de mucha gente cuando le escucha para diferenciar entre conceptos como “bondadoso” e “ignorante”; “optimista” e “iluso”, o entre “sensato” y “vacuo”.
jueves, 7 de mayo de 2009
El patriarcado
Se suele pensar que el patriarcado es una forma de estructura social en la que las posiciones de poder están ocupadas por varones. En realidad esa definición no es correcta porque no es suficiente. Para que exista un patriarcado se necesita, además, que las mujeres estén excluidas de la posibilidad de ocupar esas posiciones.
Uno de los mitos del feminismo consiste en la idea de que las sociedades patriarcales fueron construidas por hombres, deliberadamente, y con el objetivo de mantener a las mujeres en una posición subordinada. Un mito útil para alimentar las ansias de revancha de algunas mujeres, pero sólo un mito, y como tal, falso.
Jamás, en ningún lugar del mundo y en ningún momento de la Historia ha habido una reunión de hombres en la que se haya decidido algo como “vamos a inventar el patriarcado para mantener a las mujeres dominadas y a nuestro servicio”.
La sociedad patriarcal surgió por sí sola, de una manera natural, en respuesta a las necesidades de adaptación de unos grupos humanos reducidos y muy vulnerables. Los hombres se especializaron en unas cosas y las mujeres en otras. Además no fue de manera caprichosa, sino obedeciendo a los imperativos de la naturaleza. Las mujeres eran las que gestaban, parían, y amamantaban a las crías humanas. Y esto ocurría de continuo durante toda su edad fértil.
Por eso se formaron patriarcados. Aquí y en Indonesia. En la selva del Amazonas y en las orillas del Llobregat.
Puede sorprender es que 20.000 años más tarde todavía sigan millones de mujeres ocupando una posición subordinada en las sociedades. Si descartamos la mala voluntad de los hombres ¿a qué puede deberse esa persistencia en la asimétrica asignación de roles en las familias y las sociedades?
Uno de los mitos del feminismo consiste en la idea de que las sociedades patriarcales fueron construidas por hombres, deliberadamente, y con el objetivo de mantener a las mujeres en una posición subordinada. Un mito útil para alimentar las ansias de revancha de algunas mujeres, pero sólo un mito, y como tal, falso.
Jamás, en ningún lugar del mundo y en ningún momento de la Historia ha habido una reunión de hombres en la que se haya decidido algo como “vamos a inventar el patriarcado para mantener a las mujeres dominadas y a nuestro servicio”.
La sociedad patriarcal surgió por sí sola, de una manera natural, en respuesta a las necesidades de adaptación de unos grupos humanos reducidos y muy vulnerables. Los hombres se especializaron en unas cosas y las mujeres en otras. Además no fue de manera caprichosa, sino obedeciendo a los imperativos de la naturaleza. Las mujeres eran las que gestaban, parían, y amamantaban a las crías humanas. Y esto ocurría de continuo durante toda su edad fértil.
Por eso se formaron patriarcados. Aquí y en Indonesia. En la selva del Amazonas y en las orillas del Llobregat.
Puede sorprender es que 20.000 años más tarde todavía sigan millones de mujeres ocupando una posición subordinada en las sociedades. Si descartamos la mala voluntad de los hombres ¿a qué puede deberse esa persistencia en la asimétrica asignación de roles en las familias y las sociedades?
miércoles, 6 de mayo de 2009
La sociedad anónima
Decía ayer Manu en un comentario: “vivimos en una zoociedad que es como es, y valora a priori lo externo y la imagen”.
Esto me ha hecho pensar en lo frecuentemente que consideramos a la sociedad como responsable de muchas de las cosas que no nos gustan. Sea el culto a las apariencias, el machismo, el consumismo, el egoísmo, o el botellón… casi siempre terminamos encogiéndonos de hombros y diciendo: “esta sociedad es así”.
Hablando con la gente, parece que nadie dé más importancia a las apariencias, nadie sea machista, ni consumista, ni egoísta, ni haga botellón. Todos condenan esas cosas, reniegan de ellas, y explican que es “la sociedad” la que es así.
Pero ¿qué es la sociedad? ¿quién es esa señora? ¿Los que la forman son siempre otros? ¿Nosotros no formamos parte de ella? ¿Ella tiene una personalidad propia, distinta a la nuestra? ¿Somos cómo abejas en un panal, sin capacidad para hacer algo diferente de lo que determina la sociedad? ¿Dónde queda el tan cacareado libre albedrío?
¿No será eso de culpar a “la sociedad” de todo lo que no nos gusta una manera inconsciente de escurrir el bulto ante nuestra responsabilidad individual?
Esto me ha hecho pensar en lo frecuentemente que consideramos a la sociedad como responsable de muchas de las cosas que no nos gustan. Sea el culto a las apariencias, el machismo, el consumismo, el egoísmo, o el botellón… casi siempre terminamos encogiéndonos de hombros y diciendo: “esta sociedad es así”.
Hablando con la gente, parece que nadie dé más importancia a las apariencias, nadie sea machista, ni consumista, ni egoísta, ni haga botellón. Todos condenan esas cosas, reniegan de ellas, y explican que es “la sociedad” la que es así.
Pero ¿qué es la sociedad? ¿quién es esa señora? ¿Los que la forman son siempre otros? ¿Nosotros no formamos parte de ella? ¿Ella tiene una personalidad propia, distinta a la nuestra? ¿Somos cómo abejas en un panal, sin capacidad para hacer algo diferente de lo que determina la sociedad? ¿Dónde queda el tan cacareado libre albedrío?
¿No será eso de culpar a “la sociedad” de todo lo que no nos gusta una manera inconsciente de escurrir el bulto ante nuestra responsabilidad individual?
martes, 5 de mayo de 2009
La imagen que no sale en la foto
Cada persona es diferente a todas las demás. Entre millones de fotos, no encontraríamos a dos personas idénticas (excepto en casos de gemelos univitelinos). Las diferentes formas, tamaños y tonalidades de cara, cabello, ojos, nariz, boca, orejas, etc. pueden dar lugar a un número infinito de combinaciones.
Algo parecido sucede con la personalidad. Rasgos como la extroversión, la afabilidad, la inteligencia, la dependencia, o la estabilidad emocional también pueden combinarse de infinitas maneras diferentes. Podríamos decir que la personalidad es la parte de nuestra identidad que no sale en la foto.
Ahora bien, ¿importa más el físico o la personalidad? ¿qué resulta más decisivo en la vida de una persona? ¿qué cuenta más para provocar acercamiento o rechazo? ¿Es cierto eso de que la cara es el reflejo del alma?
Algo parecido sucede con la personalidad. Rasgos como la extroversión, la afabilidad, la inteligencia, la dependencia, o la estabilidad emocional también pueden combinarse de infinitas maneras diferentes. Podríamos decir que la personalidad es la parte de nuestra identidad que no sale en la foto.
Ahora bien, ¿importa más el físico o la personalidad? ¿qué resulta más decisivo en la vida de una persona? ¿qué cuenta más para provocar acercamiento o rechazo? ¿Es cierto eso de que la cara es el reflejo del alma?
lunes, 4 de mayo de 2009
Amén
Las religiones desempeñan tres funciones principales: a) dar respuestas a infinidad de preguntas que se hacen los seres humanos; b) proporcionar consuelo psicológico prometiendo una continuidad tras la muerte, protección divina y un bálsamo para curar las heridas; y c) establecer un control social que ayuda a evitar la ley de la selva, proporcionando normas básicas de interés general, y facilitando también la aceptación de grandes injusticias.
La primera ha perdido mucha fuerza, a medida que la ciencia ha ido desvelando gran parte de los misterios que la naturaleza nos ocultaba.
La segunda sigue siendo igual de útil, y millones de personas se sirven de su fe como una muleta que les ayuda a soportar los sinsabores de la vida.
En cuanto a la función de control social la evolución ha sido muy diferente. En muchos países –especialmente en las teocracias islámicas- continúa ejerciendo un alto control sobre las conductas individuales y colectivas. Pero en otros –como ocurre en España- la religión ha perdido para millones de personas su papel de guía y referente.
La pregunta es ¿está la sociedad en condiciones de prescindir de ese control religioso?
Dicho de otra forma ¿pueden todos los individuos ejercer de vigilantes de sí mismos?
A todos nos gusta sentirnos libres, pero ¿estamos todos dispuestos a aceptar la responsabilidad del ejercicio de esa libertad? ¿O en el fondo preferimos que haya alguien que nos señale el camino?
¿No será que estamos trasladando la dependencia y la sumisión religiosas a una dependencia y una sumisión equivalentes, pero ahora hacia el Estado?
La primera ha perdido mucha fuerza, a medida que la ciencia ha ido desvelando gran parte de los misterios que la naturaleza nos ocultaba.
La segunda sigue siendo igual de útil, y millones de personas se sirven de su fe como una muleta que les ayuda a soportar los sinsabores de la vida.
En cuanto a la función de control social la evolución ha sido muy diferente. En muchos países –especialmente en las teocracias islámicas- continúa ejerciendo un alto control sobre las conductas individuales y colectivas. Pero en otros –como ocurre en España- la religión ha perdido para millones de personas su papel de guía y referente.
La pregunta es ¿está la sociedad en condiciones de prescindir de ese control religioso?
Dicho de otra forma ¿pueden todos los individuos ejercer de vigilantes de sí mismos?
A todos nos gusta sentirnos libres, pero ¿estamos todos dispuestos a aceptar la responsabilidad del ejercicio de esa libertad? ¿O en el fondo preferimos que haya alguien que nos señale el camino?
¿No será que estamos trasladando la dependencia y la sumisión religiosas a una dependencia y una sumisión equivalentes, pero ahora hacia el Estado?
sábado, 2 de mayo de 2009
¿Idénticos o complementarios?
Son muchos los que sueñan con su “media naranja”. Esa compañía ideal para formar una pareja estable y feliz. A veces algunos la encuentran… hasta que descubren que no es exactamente “su” media naranja. Otros no encuentran nunca sino medias sandías o medios cocos (incluso cocos enteros, a veces).
También son muchos los que tienen claro el perfil de esa hipotética “media naranja”. Si les preguntas, te dan de inmediato una larga serie de características que van desde el color de los ojos, a los gustos culinarios.
Ahora bien, para que pueda formarse una pareja equilibrada y duradera, y que ambos estén satisfechos con la convivencia, ¿qué es más importante? ¿que sean lo más parecidos posible en personalidad, gustos, ideales, expectativas, etc.? ¿o que sean complementarios, aunque muy distintos entre sí?
También son muchos los que tienen claro el perfil de esa hipotética “media naranja”. Si les preguntas, te dan de inmediato una larga serie de características que van desde el color de los ojos, a los gustos culinarios.
Ahora bien, para que pueda formarse una pareja equilibrada y duradera, y que ambos estén satisfechos con la convivencia, ¿qué es más importante? ¿que sean lo más parecidos posible en personalidad, gustos, ideales, expectativas, etc.? ¿o que sean complementarios, aunque muy distintos entre sí?
viernes, 1 de mayo de 2009
El día de los fósiles
Hoy es primero de mayo de 2.009. Se celebra el Día del Trabajo, en recuerdo de una jornada de huelga que tuvo lugar en EE.UU. hace 120 años, para exigir la jornada laboral de ocho horas.
Durante muchos años fue una jornada reivindicativa, en la que los trabajadores se manifestaban para exigir mejoras laborales y salariales. En los últimos veinte años la participación ha ido descendiendo sin cesar, y el año pasado apenas participaron más que los líderes sindicales (que viven de eso), y unos pocos nostálgicos más.
Este año se va a celebrar el día del trabajo en el país donde más trabajo se ha destruído de la U.E., y los sindicatos se ponen de perfil, bien engrasados por las subvenciones multimillonarias del gobierno. Unos sindicatos plagados de burócratas muy bien pagados, que dicen defender los intereses de los trabajadores.
La vicepresidenta ha dicho que el gobierno “estará de corazón en las manifestaciones”, y el presidente pidió hace poco “cariño” a UGT. Todo muy idílico, todo muy empalagoso.
Pero además me llama la atención que el presidente del gobierno, que tantas veces ha acusado al PP de ser un partido antiguo, con ideas antiguas, y propuestas antiguas esté tan acorazonado con esta celebración tan vieja. Aparte de las celebraciones religiosas, es sin duda el acto multitudinario más antiguo en la España de hoy.
Es previsible que este año la participación sea algo mayor. Pero más de cuatro millones de españoles no tendrán nada que celebrar mañana.
Durante muchos años fue una jornada reivindicativa, en la que los trabajadores se manifestaban para exigir mejoras laborales y salariales. En los últimos veinte años la participación ha ido descendiendo sin cesar, y el año pasado apenas participaron más que los líderes sindicales (que viven de eso), y unos pocos nostálgicos más.
Este año se va a celebrar el día del trabajo en el país donde más trabajo se ha destruído de la U.E., y los sindicatos se ponen de perfil, bien engrasados por las subvenciones multimillonarias del gobierno. Unos sindicatos plagados de burócratas muy bien pagados, que dicen defender los intereses de los trabajadores.
La vicepresidenta ha dicho que el gobierno “estará de corazón en las manifestaciones”, y el presidente pidió hace poco “cariño” a UGT. Todo muy idílico, todo muy empalagoso.
Pero además me llama la atención que el presidente del gobierno, que tantas veces ha acusado al PP de ser un partido antiguo, con ideas antiguas, y propuestas antiguas esté tan acorazonado con esta celebración tan vieja. Aparte de las celebraciones religiosas, es sin duda el acto multitudinario más antiguo en la España de hoy.
Es previsible que este año la participación sea algo mayor. Pero más de cuatro millones de españoles no tendrán nada que celebrar mañana.
jueves, 30 de abril de 2009
La bobita
No podía dejar pasar el mes de Abril sin hacer un comentario sobre una bobita muy particular.
Hace muuuucho tiempo, hice un experimento en un chat. Les envié a todas las mujeres que había en aquella sala un mismo mensaje privado: “Oye, tú debes tener un culo precioso ¿no?”
El resultado fue diverso. Algunas no respondieron, castigando con el látigo de su indiferencia a aquél insolente. Otras enviaron una respuesta breve: “grosero”, “idiota”, “y tú debes ser un tarado”. Un par de ellas reaccionaron de manera más “abierta”: “has acertado completamente”, “¿te gustaría comprobarlo?”.
Sólo hubo una bobita que respondió de una manera completamente distinta: “Jaaaaaaaaaaaa”.
Una simple exclamación, que por extraño que pueda parecer revelaba mucho de quien la había escrito. Una mujer con sentido del humor –y por lo tanto inteligente-; con seguridad en sí misma y marcada personalidad. Además alguien muy realista, porque era plenamente consciente de que un chat no es una cafetería.
Unas cualidades muy apreciables, y que no todo el mundo reúne. Más adelante descubrí también su preciosa sensibilidad, su afán de superación, su valentía, y su enorme sentido común.
Felicidades, bobita. Enhorabuena, sevillano. Nunca regalar un río fue mejor inversión.
Hace muuuucho tiempo, hice un experimento en un chat. Les envié a todas las mujeres que había en aquella sala un mismo mensaje privado: “Oye, tú debes tener un culo precioso ¿no?”
El resultado fue diverso. Algunas no respondieron, castigando con el látigo de su indiferencia a aquél insolente. Otras enviaron una respuesta breve: “grosero”, “idiota”, “y tú debes ser un tarado”. Un par de ellas reaccionaron de manera más “abierta”: “has acertado completamente”, “¿te gustaría comprobarlo?”.
Sólo hubo una bobita que respondió de una manera completamente distinta: “Jaaaaaaaaaaaa”.
Una simple exclamación, que por extraño que pueda parecer revelaba mucho de quien la había escrito. Una mujer con sentido del humor –y por lo tanto inteligente-; con seguridad en sí misma y marcada personalidad. Además alguien muy realista, porque era plenamente consciente de que un chat no es una cafetería.
Unas cualidades muy apreciables, y que no todo el mundo reúne. Más adelante descubrí también su preciosa sensibilidad, su afán de superación, su valentía, y su enorme sentido común.
Felicidades, bobita. Enhorabuena, sevillano. Nunca regalar un río fue mejor inversión.
miércoles, 29 de abril de 2009
Vistas de culo
Un tema recurrente de debate es el de la igualdad entre hombres y mujeres. En España hemos ido mucho más lejos, y hasta tenemos todo un ministerio dedicado a eso.
Debates aparte, hoy en España existe plena igualdad de derechos para unos y otras. Sin embargo, se mantienen diferencias significativas entre ellos y ellas. Las ocupaciones laborales, el empleo del tiempo libre, el gasto en ropa y cosméticos, o la lectura de prensa siguen dando perfiles muy diferentes para hombres y mujeres.
A pesar de los esfuerzos del gobierno actual, todo indica que hombres y mujeres se resisten a ser idénticos –y probablemente maldita la falta que hace que lo sean-. Ayer, un diario tan serio como El País –y que tanto ha destacado en la defensa de la “igualdaz”-, dejaba ver en su portada lo lejos que estamos de esa quimérica “igualdaz”.
Una foto de Carla y Letizia, de espaldas –o de culo, como diría Abril-. Todos los demás medios también se han extendido sobre los modelos que vestían, los zapatos que calzaban, o el peinado que lucían. Todo muy natural, al parecer.
Pero… ¿darían los medios la misma relevancia, y comentarían los mismos detalles del atuendo con los maridos de Ángela Merkel y Cristina Fernández de Kirchner? Yo no lo creo. No imagino a El País ni a ningún otro comparando las corbatas de esos señores, ni sacando en portada su foto en lugar de la de sus señoras presidentas.
Ya son cientos de miles los que repiten como loritos “trabajadores y trabajadoras”, pero en el fondo… siguen sin ver igual a las mujeres y a los hombres.
¿Falta mucho camino por recorrer? ¿o es estúpido empeñarse en recorrer el camino de la identidad absoluta?
Debates aparte, hoy en España existe plena igualdad de derechos para unos y otras. Sin embargo, se mantienen diferencias significativas entre ellos y ellas. Las ocupaciones laborales, el empleo del tiempo libre, el gasto en ropa y cosméticos, o la lectura de prensa siguen dando perfiles muy diferentes para hombres y mujeres.
A pesar de los esfuerzos del gobierno actual, todo indica que hombres y mujeres se resisten a ser idénticos –y probablemente maldita la falta que hace que lo sean-. Ayer, un diario tan serio como El País –y que tanto ha destacado en la defensa de la “igualdaz”-, dejaba ver en su portada lo lejos que estamos de esa quimérica “igualdaz”.
Una foto de Carla y Letizia, de espaldas –o de culo, como diría Abril-. Todos los demás medios también se han extendido sobre los modelos que vestían, los zapatos que calzaban, o el peinado que lucían. Todo muy natural, al parecer.
Pero… ¿darían los medios la misma relevancia, y comentarían los mismos detalles del atuendo con los maridos de Ángela Merkel y Cristina Fernández de Kirchner? Yo no lo creo. No imagino a El País ni a ningún otro comparando las corbatas de esos señores, ni sacando en portada su foto en lugar de la de sus señoras presidentas.
Ya son cientos de miles los que repiten como loritos “trabajadores y trabajadoras”, pero en el fondo… siguen sin ver igual a las mujeres y a los hombres.
¿Falta mucho camino por recorrer? ¿o es estúpido empeñarse en recorrer el camino de la identidad absoluta?
martes, 28 de abril de 2009
Los Bruni
Han llegado a España los señores Bruni. O mejor dicho: ha llegado Carla Bruni, acompañada de un señor feo y bajito, con pinta de francés.
Algunos informativos han mencionado que también ha llegado el presidente de Francia. Pero ¡qué interés tiene eso al lado de la expectación que despierta la Bruni!
Han cenado con los reyes, y hoy todos los periódicos exhiben fotografías. Sería interesante poder medir cuántos lectores se fijan en el señor Bruni y cuántos en su esposa. También estaría bien medir cuántos artículos hablan del aspecto de la señora Bruni, y cuántos hablan de los resultados de los contactos que va a tener su marido.
Quizá me equivoque, pero creo que cuando se vayan habrá más españoles que recuerden la imagen de la señora Bruni que los que tengan idea de qué acuerdos se hayan firmado con Francia.
Algunos informativos han mencionado que también ha llegado el presidente de Francia. Pero ¡qué interés tiene eso al lado de la expectación que despierta la Bruni!
Han cenado con los reyes, y hoy todos los periódicos exhiben fotografías. Sería interesante poder medir cuántos lectores se fijan en el señor Bruni y cuántos en su esposa. También estaría bien medir cuántos artículos hablan del aspecto de la señora Bruni, y cuántos hablan de los resultados de los contactos que va a tener su marido.
Quizá me equivoque, pero creo que cuando se vayan habrá más españoles que recuerden la imagen de la señora Bruni que los que tengan idea de qué acuerdos se hayan firmado con Francia.
lunes, 27 de abril de 2009
La desconfianza
Las personas podemos –al menos en teoría- manejar muchas de nuestras emociones y sentimientos.
Pero algunos –como el amor y el odio- son independientes de nuestra voluntad. Son cosas que experimentamos “porque sí”.
Lo mismo ocurre con la desconfianza.
No hablo de personas desconfiadas por naturaleza, sino de lo que ocurre cuando ha habido confianza plena en una persona concreta. Esa confianza se va consolidando con el trato, las experiencias compartidas, la camaradería, y la demostración de la fiabilidad. Su existencia responde a causas objetivas, y todos tenemos a nuestro alrededor personas en las que sabemos que podemos confiar y otras en las que no podemos.
El problema se plantea cuando esa confianza se quiebra porque descubrimos que la otra persona nos ha mentido o nos ha traicionado. Algo que sucede a menudo en las relaciones de pareja. Uno de los dos comete un error o tiene un momento de debilidad, y traiciona al otro. Sin embargo le sigue queriendo, y no desea que esa relación quede dañada.
Pero si el traicionado descubre el engaño, la confianza suele desaparecer, y es substituida por el recelo. El que ha mentido puede jurar que nunca más volverá a ocurrir; y el engañado puede desear con toda su alma creerle… Pero no puede.
Lo intenta de verdad, pero constantemente aparece la sombra de la duda. La relación puede convertirse en una experiencia muy dolorosa para ambos. Uno porque pese a todos sus intentos de volver a ganar la confianza del otro, ve que no desaparece el recelo. El otro porque muy a su pesar no consigue borrar de su mente la sospecha permanente.
Una vez perdida ¿se puede recuperar la confianza en la pareja? ¿o quedará un poso del pasado, que dejará para siempre una herida imborrable?
Pero algunos –como el amor y el odio- son independientes de nuestra voluntad. Son cosas que experimentamos “porque sí”.
Lo mismo ocurre con la desconfianza.
No hablo de personas desconfiadas por naturaleza, sino de lo que ocurre cuando ha habido confianza plena en una persona concreta. Esa confianza se va consolidando con el trato, las experiencias compartidas, la camaradería, y la demostración de la fiabilidad. Su existencia responde a causas objetivas, y todos tenemos a nuestro alrededor personas en las que sabemos que podemos confiar y otras en las que no podemos.
El problema se plantea cuando esa confianza se quiebra porque descubrimos que la otra persona nos ha mentido o nos ha traicionado. Algo que sucede a menudo en las relaciones de pareja. Uno de los dos comete un error o tiene un momento de debilidad, y traiciona al otro. Sin embargo le sigue queriendo, y no desea que esa relación quede dañada.
Pero si el traicionado descubre el engaño, la confianza suele desaparecer, y es substituida por el recelo. El que ha mentido puede jurar que nunca más volverá a ocurrir; y el engañado puede desear con toda su alma creerle… Pero no puede.
Lo intenta de verdad, pero constantemente aparece la sombra de la duda. La relación puede convertirse en una experiencia muy dolorosa para ambos. Uno porque pese a todos sus intentos de volver a ganar la confianza del otro, ve que no desaparece el recelo. El otro porque muy a su pesar no consigue borrar de su mente la sospecha permanente.
Una vez perdida ¿se puede recuperar la confianza en la pareja? ¿o quedará un poso del pasado, que dejará para siempre una herida imborrable?
sábado, 25 de abril de 2009
Cuatro milloncejos
Prometo que hoy no pensaba escribir sobre política, pero la noticia ha explotado en nuestras narices: Ya hemos llegado a los cuatro millones de parados… y subiendo. Ha sido justo el mes en el que el presidente del gobierno vaticinó que empezaría a notarse la mejora en el empleo, gracias al plan de inversión local del gobierno.
Pero eso da igual. Me parece que ya son muy pocos –o los muy desinformados, o los muy crédulos, o los muy hooligans- que toman en serio cualquier cosa que pueda prometer el presidente. El descrédito de sus anuncios no necesita ya explicación alguna.
En mi opinión, hay tres factores que hacen temer un porvenir muy, muy negro:
1) El hecho de que el desplome del empleo es en España el doble que en el resto de la U:E. Parece mentira que tratándose, como también explicó Zapatero, de una crisis de origen externo, tengamos que ser nosotros los que la vayamos a pagar más cara. También es mala pata ¿eh?
2) El hecho de la coincidencia del mayor aumento del paro en el país en el que ha habido mayor aumento de la inmigración. Esa igualdad de cuatro millones entre parados e inmigrantes puede resultar como gasolina que puede producir explosiones sociales en cualquier momento.
3) Y lo peor de todo: la sensación (quizá sea sólo mía) de que el gobierno, con su jefe a la cabeza, no tienen ni la menor idea de qué se puede hacer en esta situación. Están atrapados entre la espada y la pared. La espada de una situación económica que precisa de importantes cambios estructurales, y la pared de unos débitos electorales a la izquierda social, que le impide abordar cualquier reforma impopular.
Ya sé que alguien me tildará de catastrofista. Pero cada vez siento con mayor fuerza la sensación de viajar en un barco, en medio de una terrible tormenta, con un capitán sin experiencia, empeñado únicamente en que la orquesta no deje de tocar, y con una tripulación completamente dedicada a tranquilizar al pasaje.
Y del barco ¿quién se ocupa?
Pero eso da igual. Me parece que ya son muy pocos –o los muy desinformados, o los muy crédulos, o los muy hooligans- que toman en serio cualquier cosa que pueda prometer el presidente. El descrédito de sus anuncios no necesita ya explicación alguna.
En mi opinión, hay tres factores que hacen temer un porvenir muy, muy negro:
1) El hecho de que el desplome del empleo es en España el doble que en el resto de la U:E. Parece mentira que tratándose, como también explicó Zapatero, de una crisis de origen externo, tengamos que ser nosotros los que la vayamos a pagar más cara. También es mala pata ¿eh?
2) El hecho de la coincidencia del mayor aumento del paro en el país en el que ha habido mayor aumento de la inmigración. Esa igualdad de cuatro millones entre parados e inmigrantes puede resultar como gasolina que puede producir explosiones sociales en cualquier momento.
3) Y lo peor de todo: la sensación (quizá sea sólo mía) de que el gobierno, con su jefe a la cabeza, no tienen ni la menor idea de qué se puede hacer en esta situación. Están atrapados entre la espada y la pared. La espada de una situación económica que precisa de importantes cambios estructurales, y la pared de unos débitos electorales a la izquierda social, que le impide abordar cualquier reforma impopular.
Ya sé que alguien me tildará de catastrofista. Pero cada vez siento con mayor fuerza la sensación de viajar en un barco, en medio de una terrible tormenta, con un capitán sin experiencia, empeñado únicamente en que la orquesta no deje de tocar, y con una tripulación completamente dedicada a tranquilizar al pasaje.
Y del barco ¿quién se ocupa?
viernes, 24 de abril de 2009
Ministros al paro
Todos los análisis económicos sitúan las expectativas del desempleo para España entre un 17% y un 20%. Conviene recordar que la tasa de paro se refiere a las personas que, estando en edad de trabajar y queriendo hacerlo, no consiguen un empleo. No se trata, pues, de que el 20% de los habitantes están sin trabajo, sino el 20% de los que “deberían” trabajar.
El desempleo afecta a todos los sectores, aunque a unos más que otros: construcción, industria, servicios, etc. Los únicos que están a salvo de ese riesgo son los trabajadores de la función pública. Ellos quizá puedan llegar a ver sus salarios congelados, pero no parece previsible que lleguen a quedarse en paro.
Pero hay una casta que tampoco va a verse afectada por el desempleo: los cargos públicos. Pase lo que pase, va a seguir habiendo el mismo número de concejales, de alcaldes, de diputados regionales, de diputados en el Congreso, de Senadores, de directores generales, y de ministros.
¿No sería razonable que en tiempos de vacas flacas también tuviera que apretarse el cinturón el Consejo de Ministros? ¿Son imprescindibles todos los ministerios? Un ministerio no significa pagar el sueldo a un ministro. Supone, sobre todo, una tupida red de altos cargos, asesores, funcionarios, vehículos, edificios, gastos de viajes, publicaciones, publicidad, etc. Miles de millones de euros de gasto corriente en la gestión de cada ministerio –aparte de los gastos propios del objeto del mismo. Hay dieciséis ministerios (más una vicepresidencia primera).Si crees que no, puedes indicar en la encuesta de la derecha qué ministerios te parece que podrían suprimirse sin que se resintiera el funcionamiento del Estado.
El desempleo afecta a todos los sectores, aunque a unos más que otros: construcción, industria, servicios, etc. Los únicos que están a salvo de ese riesgo son los trabajadores de la función pública. Ellos quizá puedan llegar a ver sus salarios congelados, pero no parece previsible que lleguen a quedarse en paro.
Pero hay una casta que tampoco va a verse afectada por el desempleo: los cargos públicos. Pase lo que pase, va a seguir habiendo el mismo número de concejales, de alcaldes, de diputados regionales, de diputados en el Congreso, de Senadores, de directores generales, y de ministros.
¿No sería razonable que en tiempos de vacas flacas también tuviera que apretarse el cinturón el Consejo de Ministros? ¿Son imprescindibles todos los ministerios? Un ministerio no significa pagar el sueldo a un ministro. Supone, sobre todo, una tupida red de altos cargos, asesores, funcionarios, vehículos, edificios, gastos de viajes, publicaciones, publicidad, etc. Miles de millones de euros de gasto corriente en la gestión de cada ministerio –aparte de los gastos propios del objeto del mismo. Hay dieciséis ministerios (más una vicepresidencia primera).Si crees que no, puedes indicar en la encuesta de la derecha qué ministerios te parece que podrían suprimirse sin que se resintiera el funcionamiento del Estado.
jueves, 23 de abril de 2009
Quédate con él, y se lo explicas
El chico tiene 14 años. No es mala persona. Sólo inquieto, movido, travieso e indisciplinado. En clase de dibujo prefiere lanzar bolitas de papel que trazar ángulos con el compás. No es torpe, pero no tiene interés, y prefiere hablar a escuchar. A veces apoya la cabeza sobre el pupitre y dormita un buen rato.
La profesora envía una nota a los padres en la agenda: “No trabaja ni deja trabajar a los demás. Está castigado sin recreo”. El chico no devuelve respuesta alguna. Pasan dos meses, y todo sigue igual. La profesora le pide la agenda para escribir otra nota. Entonces descubre que sí hay una respuesta de la madre del chico: “Él me dice que no entiende la asignatura. Ya que está castigado sin recreo, quédate con él y se lo explicas”.
¿Qué tenemos aquí? ¿Un alumno descarriado? ¿una profesora incompetente? ¿una madre ejemplar?
¿Qué falla en el sistema educativo para que ocurran estas cosas? ¿De quién es la culpa, de los padres, de los alumnos, de los profesores, o de los gobiernos?
La profesora envía una nota a los padres en la agenda: “No trabaja ni deja trabajar a los demás. Está castigado sin recreo”. El chico no devuelve respuesta alguna. Pasan dos meses, y todo sigue igual. La profesora le pide la agenda para escribir otra nota. Entonces descubre que sí hay una respuesta de la madre del chico: “Él me dice que no entiende la asignatura. Ya que está castigado sin recreo, quédate con él y se lo explicas”.
¿Qué tenemos aquí? ¿Un alumno descarriado? ¿una profesora incompetente? ¿una madre ejemplar?
¿Qué falla en el sistema educativo para que ocurran estas cosas? ¿De quién es la culpa, de los padres, de los alumnos, de los profesores, o de los gobiernos?
miércoles, 22 de abril de 2009
Soldaditos de plomo
”Los militares españoles enviados a aguas próximas a Somalia en el oceano Índico para combatir los ataques de piratas sólo podrán disparar a matar para salvar la vida de rehenes, según el protocolo aprobado por el Ministerio de Defensa.”
Perfecto. Enviamos allí una fragata, un helicóptero, un avión, y no sé cuántos militares, con un coste de cientos de miles de euros mensuales, pero no pueden disparar salvo si peligra la vida de los rehenes.
Y digo yo… ¿No sería más sencillo y barato destinar todo el dinero que nos cuesta eso para ir pagando los rescates que exijan los piratas cuando secuestren a un barco español? Si lo único que está decidido a hacer el gobierno español es pagar ¿para qué sirven los militares allí?
Francia y EE.UU. han actuado contundentemente contra los piratas somalíes, y se han cargado a unos cuantos. Cuando secuestraron al Playa de Bakio, las autoridades españolas, en cambio, se ocuparon de que se pagara el rescate y de que no hubiera heridos de ningún bando. Después se supo que los piratas estuvieron a tiro de los militares cuando huían con el rescate cobrado y después de haber liberado a los rehenes, pero el Ministerio de Defensa les prohibió hacer uso de las armas.Yo no sé vosotros, pero si yo fuera pirata… sabría muy bien qué barcos secuestrar y cuáles no.
Perfecto. Enviamos allí una fragata, un helicóptero, un avión, y no sé cuántos militares, con un coste de cientos de miles de euros mensuales, pero no pueden disparar salvo si peligra la vida de los rehenes.
Y digo yo… ¿No sería más sencillo y barato destinar todo el dinero que nos cuesta eso para ir pagando los rescates que exijan los piratas cuando secuestren a un barco español? Si lo único que está decidido a hacer el gobierno español es pagar ¿para qué sirven los militares allí?
Francia y EE.UU. han actuado contundentemente contra los piratas somalíes, y se han cargado a unos cuantos. Cuando secuestraron al Playa de Bakio, las autoridades españolas, en cambio, se ocuparon de que se pagara el rescate y de que no hubiera heridos de ningún bando. Después se supo que los piratas estuvieron a tiro de los militares cuando huían con el rescate cobrado y después de haber liberado a los rehenes, pero el Ministerio de Defensa les prohibió hacer uso de las armas.Yo no sé vosotros, pero si yo fuera pirata… sabría muy bien qué barcos secuestrar y cuáles no.
martes, 21 de abril de 2009
Tranquilidad, hoy. Mañana... ya veremos
Las declaraciones del gobernador del Banco de España, Fernández Ordóñez han levantado una tormenta en su partido, en el gobierno y en los sindicatos. Entre otras cosas ha afirmado que es urgente revisar el Pacto de Toledo, para introducir reformas en el sistema de pensiones.
En la jerga eufemística habitual de los políticos “reformas” significa “empeoramiento”, tanto si se habla de pensiones, como de contratos o despidos. El conocido como MAFO, argumenta que dada la evolución de la pirámide de población, el aumento de la esperanza de vida, y el desplome del empleo, habría que tomar medidas antes de que el sistema entre en quiebra.
Uno de los que más indignados se ha mostrado ha sido el ministro Corbacho le ha acusado de “jugar con la tranquilidad de los pensionistas”. Y ahí demuestra el ministro de Trabajo que ha interiorizado muy bien el estilo Zapatero: ante todo hay que hacer que la gente esté tranquila. A cualquier precio.
Se les tranquiliza diciendo que ETA está a punto de entregar las armas. Se les tranquiliza inventando una alianza de civilizaciones para que no tengan miedo al terrorismo islámico. Se les tranquiliza jurando por el niñito Jesús que no hay ni habrá jamás crisis económica. Se les sigue tranquilizando diciendo que el empleo se recuperará en marzo de 2009. Más tranquilidad: el gobierno no dejará desamparado a nadie que pierda su trabajo. ¿Y las pensiones? Nada, nada… Mucha tranquilidad. Habrá pensiones para todos, y cada vez más altas.
¿Qué es todo mentira? Bueno ¿y qué? Lo importante en la doctrina Zapatero es que la gente esté tranquila. No es de extrañar que hayan defendido tan ardientemente el recurso a la sedación para los enfermos terminales en los hospitales. Total… si la gente se tiene que morir… al menos que muera tranquila.
En la jerga eufemística habitual de los políticos “reformas” significa “empeoramiento”, tanto si se habla de pensiones, como de contratos o despidos. El conocido como MAFO, argumenta que dada la evolución de la pirámide de población, el aumento de la esperanza de vida, y el desplome del empleo, habría que tomar medidas antes de que el sistema entre en quiebra.
Uno de los que más indignados se ha mostrado ha sido el ministro Corbacho le ha acusado de “jugar con la tranquilidad de los pensionistas”. Y ahí demuestra el ministro de Trabajo que ha interiorizado muy bien el estilo Zapatero: ante todo hay que hacer que la gente esté tranquila. A cualquier precio.
Se les tranquiliza diciendo que ETA está a punto de entregar las armas. Se les tranquiliza inventando una alianza de civilizaciones para que no tengan miedo al terrorismo islámico. Se les tranquiliza jurando por el niñito Jesús que no hay ni habrá jamás crisis económica. Se les sigue tranquilizando diciendo que el empleo se recuperará en marzo de 2009. Más tranquilidad: el gobierno no dejará desamparado a nadie que pierda su trabajo. ¿Y las pensiones? Nada, nada… Mucha tranquilidad. Habrá pensiones para todos, y cada vez más altas.
¿Qué es todo mentira? Bueno ¿y qué? Lo importante en la doctrina Zapatero es que la gente esté tranquila. No es de extrañar que hayan defendido tan ardientemente el recurso a la sedación para los enfermos terminales en los hospitales. Total… si la gente se tiene que morir… al menos que muera tranquila.
lunes, 20 de abril de 2009
Nuria y la igualdad de oportunidades
Él tiene 27 años y un trastorno de la personalidad. Vive con sus padres, jugaba con alcohol y drogas. Los trabajos le duraban un mes, y los amigos poco más.
Ella tiene 24, un trastorno de la personalidad y cierta debilidad mental. Vive con su madre, en otra ciudad. Jugaba con alcohol y drogas. Ninguno sigue tratamiento médico. A ellos no les pasa nada.
Un día pasaron la noche juntos, jugando.
Se vieron más veces. Discutieron, y las palabras no fueron suficientes. Ella regresó a su ciudad, pasando antes por comisaría. Un juez dictó orden de alejamiento contra él. Se olvidaron el uno del otro.
A los nueve meses nació Nuria, y ella descubrió que lo echaba mucho de menos. Se presentó con la recién nacida en casa de él. De los padres de él. La joven abuela dijo que no podía quedarse allí, que tenían prohibido estar cerca. Pero no las iba a dejar tiradas en la calle. Se quedaron.
La abuela se iba al trabajo y la pareja y la niña se quedaban en la cama. Al regresar a mediodía, seguían en la cama. Vio con terror que a la joven madre se le olvidaba a veces darle el biberón a la niña. De tarde en tarde le cambiaba los pañales que compraba la abuela.
Un día la policía los vio juntos y le detuvieron. Ella regresó a su ciudad. La abuela respiró.
Pero volvió a los dos meses, con la pequeña. Consiguió alojarse en un piso de acogida. Al cabo de unos meses tuvo que dejarlo, y encontró un piso compartido. Pero por poco tiempo. Los otros ocupantes no soportaban el estilo de vida, la dejadez, el abandono, la absoluta falta de responsabilidad.
La niña tiene ya tres años. A veces la madre encuentra un trabajo, y lleva a la niña a casa de la abuela, donde el padre come y duerme. Padre e hija se acuestan de madrugada y se levantan a mediodía. La niña se alimenta de ganchitos, patatas fritas, carmelos y bollos.
La abuela estaría dispuesta a encargarse de ella. Al padre no le importa. La madre no renuncia a verla. La niña va de mano en mano. “Como la falsa mone, que de mano en mano va, y ninguno se la quea”.
En el juego de la vida a Nuria le han tocado unas cartas malísimas. Ella no tiene ninguna culpa, pero tiene todas las posibilidades de acabar en una cuneta de la sociedad.
Quizá algún día vea en un telediario, en el comedor de alguna cárcel, a un político presumiendo del Estado del Bienestar; de la atención sanitaria; de los servicios sociales.
Y Nuria pensará que la vida es un juego. Y lo de la igualdad de oportunidades un chiste.
Ella tiene 24, un trastorno de la personalidad y cierta debilidad mental. Vive con su madre, en otra ciudad. Jugaba con alcohol y drogas. Ninguno sigue tratamiento médico. A ellos no les pasa nada.
Un día pasaron la noche juntos, jugando.
Se vieron más veces. Discutieron, y las palabras no fueron suficientes. Ella regresó a su ciudad, pasando antes por comisaría. Un juez dictó orden de alejamiento contra él. Se olvidaron el uno del otro.
A los nueve meses nació Nuria, y ella descubrió que lo echaba mucho de menos. Se presentó con la recién nacida en casa de él. De los padres de él. La joven abuela dijo que no podía quedarse allí, que tenían prohibido estar cerca. Pero no las iba a dejar tiradas en la calle. Se quedaron.
La abuela se iba al trabajo y la pareja y la niña se quedaban en la cama. Al regresar a mediodía, seguían en la cama. Vio con terror que a la joven madre se le olvidaba a veces darle el biberón a la niña. De tarde en tarde le cambiaba los pañales que compraba la abuela.
Un día la policía los vio juntos y le detuvieron. Ella regresó a su ciudad. La abuela respiró.
Pero volvió a los dos meses, con la pequeña. Consiguió alojarse en un piso de acogida. Al cabo de unos meses tuvo que dejarlo, y encontró un piso compartido. Pero por poco tiempo. Los otros ocupantes no soportaban el estilo de vida, la dejadez, el abandono, la absoluta falta de responsabilidad.
La niña tiene ya tres años. A veces la madre encuentra un trabajo, y lleva a la niña a casa de la abuela, donde el padre come y duerme. Padre e hija se acuestan de madrugada y se levantan a mediodía. La niña se alimenta de ganchitos, patatas fritas, carmelos y bollos.
La abuela estaría dispuesta a encargarse de ella. Al padre no le importa. La madre no renuncia a verla. La niña va de mano en mano. “Como la falsa mone, que de mano en mano va, y ninguno se la quea”.
En el juego de la vida a Nuria le han tocado unas cartas malísimas. Ella no tiene ninguna culpa, pero tiene todas las posibilidades de acabar en una cuneta de la sociedad.
Quizá algún día vea en un telediario, en el comedor de alguna cárcel, a un político presumiendo del Estado del Bienestar; de la atención sanitaria; de los servicios sociales.
Y Nuria pensará que la vida es un juego. Y lo de la igualdad de oportunidades un chiste.
sábado, 18 de abril de 2009
Seguramente, Sarkozy es un bocazas
En política internacional las meteduras de pata de Rodríguez Zapatero han sido numerosas. Desde dejarse fotografiar –en una visita a Marruecos- delante de un mapa del país en el que Ceuta y Melilla figuraban como ciudades marroquíes. Pasando por el innecesario desprecio a la bandera de EE.UU.; la suspensión de un viaje de Estado a Polonia porque estaba cansado; el animar a los países que formaban parte de las tropas en Irak a abandonar el conflicto; el apostar por Kerry un mes antes de que ganar Bush, hablar mal de Angela Merkel una semana antes de que ésta ganara las elecciones en Alemania; dar por ganadora a Segolene Royal otra semana antes de que ganara Sarzoky; aplaudir la llegada al poder de tipos tan impresentables como Evo Morales o Hugo Chávez; hasta decir que España iba a superar económicamente a Francia en breve o que Berlusconi le tenía envidia.
Ahora Nicolás Sarkozy ha dicho que probablemente Zapatero no es muy inteligente. No voy a discutirle esa afirmación. Pruebas de la torpeza de Rodríguez Zapatero las tenemos ya a cientos, mientras que su única habilidad constatada es la de ver oasis donde no hay sino desiertos.
Así que estamos de acuerdo, monsieur Sarkozy: probablemente Zapatero no es muy inteligente.
Pero con toda seguridad, usted es un bocazas. Fermez-la.
Ahora Nicolás Sarkozy ha dicho que probablemente Zapatero no es muy inteligente. No voy a discutirle esa afirmación. Pruebas de la torpeza de Rodríguez Zapatero las tenemos ya a cientos, mientras que su única habilidad constatada es la de ver oasis donde no hay sino desiertos.
Así que estamos de acuerdo, monsieur Sarkozy: probablemente Zapatero no es muy inteligente.
Pero con toda seguridad, usted es un bocazas. Fermez-la.
viernes, 17 de abril de 2009
Los chiringuitos
El MMAMRMM (Ministerio de Medio Ambiente, Medio Rural, y Medio Marítimo) –al que para abreviar podrían haber llamado “Medio Ministerio”- tiene la intención de aplicar a rajatabla la Ley de Costas y cerrar la mayor parte de los típicos chiringuitos de playa.
Según el presidente de la asociación de chiringuiteros de Málaga (oficialmente Asociación de Empresarios de Playa) el sector agrupa a 700 empresarios y da trabajo a 20.000 personas (se supone que eso sólo en Málaga).
Con independencia del impacto económico y laboral que podría tener la erradicación de esos chiringuitos, podemos preguntarnos si esos establecimientos son de utilidad general o si pueden desaparecer sin mayor problema para los usuarios de las playas. ¿Son unos lugares infectos y poco recomendables? ¿o hacen más agradable la estancia en las playas? ¿Su papel puede ser suplido por otros bares existentes? ¿o su situación peculiar los hace únicos?
Yo no soy muy playero, y por lo tanto tampoco soy muy chiringuitero. Pero a veces he disfrutado de una cerveza fresca y unos calamares, a la sombra, con los pies llenos de arena y el sabor del agua salada aún en los labios.
Y otra pregunta ¿es una buena idea eliminar esas empresas justamente en medio de una crisis que hace que el desempleo se desplome?
Según el presidente de la asociación de chiringuiteros de Málaga (oficialmente Asociación de Empresarios de Playa) el sector agrupa a 700 empresarios y da trabajo a 20.000 personas (se supone que eso sólo en Málaga).
Con independencia del impacto económico y laboral que podría tener la erradicación de esos chiringuitos, podemos preguntarnos si esos establecimientos son de utilidad general o si pueden desaparecer sin mayor problema para los usuarios de las playas. ¿Son unos lugares infectos y poco recomendables? ¿o hacen más agradable la estancia en las playas? ¿Su papel puede ser suplido por otros bares existentes? ¿o su situación peculiar los hace únicos?
Yo no soy muy playero, y por lo tanto tampoco soy muy chiringuitero. Pero a veces he disfrutado de una cerveza fresca y unos calamares, a la sombra, con los pies llenos de arena y el sabor del agua salada aún en los labios.
Y otra pregunta ¿es una buena idea eliminar esas empresas justamente en medio de una crisis que hace que el desempleo se desplome?
jueves, 16 de abril de 2009
Inteligencia emocional
La inteligencia emocional es un concepto que se ha desarrollado a partir de los años 90, y popularizado por el psicólogo Daniel Goleman. Consiste en la capacidad para reconocer y manejar adecuadamente las emociones propias y las de los demás. Manejar no significa reprimir, sino canalizar de manera positiva esas emociones, que por otra parte resultan esenciales para la vida humana.
Como otros tipos de inteligencia –la analítica, la creativa- puede ejercitarse y ampliarse. Pero no es fácil adquirirla cuando no se tiene.
Nuestra sociedad valora altamente la inteligencia clásica, la que permite resolver problemas complejos, relacionar numerosas informaciones, y establecer planes de acción sofisticados. Sin embargo, son muy numerosos los ejemplos de individuos geniales en cuanto a su inteligencia clásica, y perfectamente idiotas respecto a su inteligencia emocional. Personas que han alcanzado altas cotas de brillantez en investigaciones científicas o construcciones filosóficas, pero que no han sabido relacionarse bien con los demás o consigo mismos.
Si tuviéramos que escoger ¿qué preferiríamos tener? ¿una elevada inteligencia clásica? ¿o una alta inteligencia emocional?
Como otros tipos de inteligencia –la analítica, la creativa- puede ejercitarse y ampliarse. Pero no es fácil adquirirla cuando no se tiene.
Nuestra sociedad valora altamente la inteligencia clásica, la que permite resolver problemas complejos, relacionar numerosas informaciones, y establecer planes de acción sofisticados. Sin embargo, son muy numerosos los ejemplos de individuos geniales en cuanto a su inteligencia clásica, y perfectamente idiotas respecto a su inteligencia emocional. Personas que han alcanzado altas cotas de brillantez en investigaciones científicas o construcciones filosóficas, pero que no han sabido relacionarse bien con los demás o consigo mismos.
Si tuviéramos que escoger ¿qué preferiríamos tener? ¿una elevada inteligencia clásica? ¿o una alta inteligencia emocional?
miércoles, 15 de abril de 2009
Violencia "machista"
La noticia es de ayer: “Un hombre mata a su ex-marido, y luego se suicida”. No es un error del periodista. Ocurrió en Almería, y es algo que tenía que suceder. antes o después, desde el momento en que existen matrimonios de personas del mismo sexo.
La misma historia de siempre: la sinuosa metamorfosis desde el amor apasionado al despecho, la rabia, y el odio. Si no puedes ser mío, no serás de nadie. Una película tan vieja como la Humanidad.
Pero es también la primera evidencia de que la teoría feminista de que los hombres matan a las mujeres por el hecho de ser mujeres es una solemne tontería. Vengo defendiendo desde hace mucho que hay hombres que matan a SU pareja, porque se suma el factor de posesión y el de incapacidad para asumir la libertad de su compañera.
Hasta ahora, siendo todos los matrimonios mixtos, los asesinatos se producían siendo alguien de un sexo el que mataba a alguien del otro sexo. La mayoría de las veces un hombre mataba a una mujer, pero en torno al 20% de los casos son de una mujer que mata a un hombre –aunque esto apenas obtiene repercusión mediática-. A medida que pase el tiempo y se vayan desgastando y emponzoñando los matrimonios homosexuales iremos viendo también –desgraciadamente- nuevos casos de asesinatos en pareja, con independencia del sexo del agresor y de la víctima.
El feminismo argumentará que el asesino ha sido un hombre, y es cierto. Pero va a tener muy difícil explicar por qué si se trata de crímenes machistas, la víctima no ha sido una mujer.
La misma historia de siempre: la sinuosa metamorfosis desde el amor apasionado al despecho, la rabia, y el odio. Si no puedes ser mío, no serás de nadie. Una película tan vieja como la Humanidad.
Pero es también la primera evidencia de que la teoría feminista de que los hombres matan a las mujeres por el hecho de ser mujeres es una solemne tontería. Vengo defendiendo desde hace mucho que hay hombres que matan a SU pareja, porque se suma el factor de posesión y el de incapacidad para asumir la libertad de su compañera.
Hasta ahora, siendo todos los matrimonios mixtos, los asesinatos se producían siendo alguien de un sexo el que mataba a alguien del otro sexo. La mayoría de las veces un hombre mataba a una mujer, pero en torno al 20% de los casos son de una mujer que mata a un hombre –aunque esto apenas obtiene repercusión mediática-. A medida que pase el tiempo y se vayan desgastando y emponzoñando los matrimonios homosexuales iremos viendo también –desgraciadamente- nuevos casos de asesinatos en pareja, con independencia del sexo del agresor y de la víctima.
El feminismo argumentará que el asesino ha sido un hombre, y es cierto. Pero va a tener muy difícil explicar por qué si se trata de crímenes machistas, la víctima no ha sido una mujer.
martes, 14 de abril de 2009
Sueños y pesadillas
Es habitual que con el paso de las décadas los acontecimientos históricos sufran importantes cambios. La memoria es débil, las generaciones se van renovando, y al final la Historia la escriben los vencedores, o los que predominan en cada momento.
Hoy se cumplen 78 años de la proclamación de la II República en España. En realidad fue algo accidental, como consecuencia de los resultados parciales de unas elecciones municipales. Pero se proclamó la República, y Alfonso XIII abandonó el país.
Después los vencedores contaron la Historia. Durante 40 años de franquismo la República fue descrita como el compendio de todos los males. A partir de la transición, y especialmente durante el periodo zapateril, se ha presentado como una etapa gloriosa e idílica, el summun del bien, la libertad, la justicia y la igualdad.
Por supuesto, mentía la propaganda franquista y miente la propaganda del gobierno actual. La II República fue un proyecto noble, pero que tuvo lugar antes de tiempo y en un ambiente social no apto para el experimento. Una de las cosas en las que se equivocaba Marx (lo siento, Abril) era en pensar que podían tomarse atajos en el devenir de la Historia. La España rural, con altas tasas de analfabetismo, pobre, con gran poder de la Iglesia, con exiguas clases medias, y reciente tradición golpista no estaba preparada para semejante aventura.
Fracasó porque tenía que fracasar. Los matarifes que la apuntillaron fueron los militares golpistas dirigidos por Emilio Mola. Pero previamente la habían herido de muerte entre todos: los socialistas que impulsaron la revolución de 1.934; los nacionalistas que siempre han sabido aprovechar el río revuelto; los anarquistas empeñados en destruir cualquier forma de gobierno; los caciques que se resistían a adoptar medidas de elemental justicia social.
La II República es un buen ejemplo de cómo un sueño imposible puede convertirse en una pesadilla real. Me preocupa que entre tanta obsesión actual por la “memoria histórica” no se tenga en cuenta esa experiencia tan triste. Sobre todo teniendo en cuenta que el gobierno actual está dirigido por un irreductible soñador.
Hoy se cumplen 78 años de la proclamación de la II República en España. En realidad fue algo accidental, como consecuencia de los resultados parciales de unas elecciones municipales. Pero se proclamó la República, y Alfonso XIII abandonó el país.
Después los vencedores contaron la Historia. Durante 40 años de franquismo la República fue descrita como el compendio de todos los males. A partir de la transición, y especialmente durante el periodo zapateril, se ha presentado como una etapa gloriosa e idílica, el summun del bien, la libertad, la justicia y la igualdad.
Por supuesto, mentía la propaganda franquista y miente la propaganda del gobierno actual. La II República fue un proyecto noble, pero que tuvo lugar antes de tiempo y en un ambiente social no apto para el experimento. Una de las cosas en las que se equivocaba Marx (lo siento, Abril) era en pensar que podían tomarse atajos en el devenir de la Historia. La España rural, con altas tasas de analfabetismo, pobre, con gran poder de la Iglesia, con exiguas clases medias, y reciente tradición golpista no estaba preparada para semejante aventura.
Fracasó porque tenía que fracasar. Los matarifes que la apuntillaron fueron los militares golpistas dirigidos por Emilio Mola. Pero previamente la habían herido de muerte entre todos: los socialistas que impulsaron la revolución de 1.934; los nacionalistas que siempre han sabido aprovechar el río revuelto; los anarquistas empeñados en destruir cualquier forma de gobierno; los caciques que se resistían a adoptar medidas de elemental justicia social.
La II República es un buen ejemplo de cómo un sueño imposible puede convertirse en una pesadilla real. Me preocupa que entre tanta obsesión actual por la “memoria histórica” no se tenga en cuenta esa experiencia tan triste. Sobre todo teniendo en cuenta que el gobierno actual está dirigido por un irreductible soñador.
lunes, 13 de abril de 2009
Flipper Uno
Es un barco pequeño, de no más de 25 metros. Un velero de dos mástiles, cuyas velas izan y arrían los turistas. Desde el pequeño puente superior se contempla al grupo de viajeros, sentados sin orden alguno en los bancos de madera.
El barco sale del pequeño puerto de Los Gigantes, y enfila hacia el noroeste a su encuentro diario con los delfines. Por estribor se alzan los orgullosos acantilados de roca volcánica. En cubierta la tripulación sirve bebidas. Un cámara va saltando por cubierta filmando a los viajeros.
La tripulación disfruta con su trabajo y transmite desde el primer momento su alegría a los turistas. El mar está tranquilo, el sol de primera hora de la tarde caldea el ambiente. Los delfines esperan a sus amigos del Flipper Uno. El barco se detiene unos instantes para que puedan acercarse. Después arranca a toda máquina, y los animales siguen su estela saltando sobre el oleaje.
El barco fondea junto a una pequeña bahía, y los turistas se lanzan al agua. Me tomo una cerveza mientras disfruto del paisaje, del horizonte que se pierde en la bruma por el oeste, y de las cabriolas de las gaviotas entre las jarcias.
Continúa el periplo junto al barranco de Masca. Un tripulante da de beber en una bota un brebaje a base de licos de plátano y refresco. Sin soltar la bota se acerca a cada viajero, que abre la boca para recibir el regalo. Los guiris no saben tragar al mismo tiempo, y muy pronto el licor rebosa por la barbilla. El tripulante se acerca a nosotros, y comienza dando de beber a Tetrabrick, que aguanta inmutable todo lo que le echen. Después seguimos nosotros de igual manera. El hombre ríe: “con vosotros nos arruinamos”.
Tres horas de paseo marino. Tres horas intrascendentes para la humanidad. Tres horas esenciales para disfrutar la vida.
El barco sale del pequeño puerto de Los Gigantes, y enfila hacia el noroeste a su encuentro diario con los delfines. Por estribor se alzan los orgullosos acantilados de roca volcánica. En cubierta la tripulación sirve bebidas. Un cámara va saltando por cubierta filmando a los viajeros.
La tripulación disfruta con su trabajo y transmite desde el primer momento su alegría a los turistas. El mar está tranquilo, el sol de primera hora de la tarde caldea el ambiente. Los delfines esperan a sus amigos del Flipper Uno. El barco se detiene unos instantes para que puedan acercarse. Después arranca a toda máquina, y los animales siguen su estela saltando sobre el oleaje.
El barco fondea junto a una pequeña bahía, y los turistas se lanzan al agua. Me tomo una cerveza mientras disfruto del paisaje, del horizonte que se pierde en la bruma por el oeste, y de las cabriolas de las gaviotas entre las jarcias.
Continúa el periplo junto al barranco de Masca. Un tripulante da de beber en una bota un brebaje a base de licos de plátano y refresco. Sin soltar la bota se acerca a cada viajero, que abre la boca para recibir el regalo. Los guiris no saben tragar al mismo tiempo, y muy pronto el licor rebosa por la barbilla. El tripulante se acerca a nosotros, y comienza dando de beber a Tetrabrick, que aguanta inmutable todo lo que le echen. Después seguimos nosotros de igual manera. El hombre ríe: “con vosotros nos arruinamos”.
Tres horas de paseo marino. Tres horas intrascendentes para la humanidad. Tres horas esenciales para disfrutar la vida.
sábado, 4 de abril de 2009
Un respiro
Me voy. Si todo va bien, el domingo, a las ocho de la mañana aterrizaré en Tenerife.
Un paréntesis, un respiro, una ocasión para cambiar de aires, de ocupaciones, de intereses.
Cada uno empleará este tiempo de una manera distinta. Manu puede aprovechar para llamar al fontanero y poner a punto sus fuentes. Pilar podrá aprender a decir “pero….” en varios idiomas más. Tessa quizá siga un master en feminología, o quizá se limite a pasear descalza por una playa. Es posible que Arama decida plantar miles de vides. Quizá Sara escriba un poema y Abril instale una pecera para criar caballitos de mar. A Tetrabrik le puede tocar hacer de guía turístico.
A todos los que se asoman a esta ventana sin escribir nada también les deseo que aprovechen este paréntesis para hacer un nuevo amigo, para regalar una sonrisa, o para conocerse un poco más a sí mismos.
Si a pesar de todo alguien decide entrar al blog durante estos días de penitencia y recogimiento, puede dejar cualquier sugerencia. Todo es mejorable, y hay infinidad de cuestiones que merecen un comentario.
Yo me traeré en esa gran mochila de los momentos vividos todo lo que pueda recoger. Una mirada sobre un volcán, el resoplido de una ballena, un museo de la ciencia, una copa tomada junto al mar, una partida de poker, una tertulia con un Tetrabrick. un Víctor, o un Valentín.
Hasta puede que me olvide por unos días de cosas tan intrascendentes como el nacionalismo, el feminismo, el gobierno y la crisis. ¡Que les den!
Un paréntesis, un respiro, una ocasión para cambiar de aires, de ocupaciones, de intereses.
Cada uno empleará este tiempo de una manera distinta. Manu puede aprovechar para llamar al fontanero y poner a punto sus fuentes. Pilar podrá aprender a decir “pero….” en varios idiomas más. Tessa quizá siga un master en feminología, o quizá se limite a pasear descalza por una playa. Es posible que Arama decida plantar miles de vides. Quizá Sara escriba un poema y Abril instale una pecera para criar caballitos de mar. A Tetrabrik le puede tocar hacer de guía turístico.
A todos los que se asoman a esta ventana sin escribir nada también les deseo que aprovechen este paréntesis para hacer un nuevo amigo, para regalar una sonrisa, o para conocerse un poco más a sí mismos.
Si a pesar de todo alguien decide entrar al blog durante estos días de penitencia y recogimiento, puede dejar cualquier sugerencia. Todo es mejorable, y hay infinidad de cuestiones que merecen un comentario.
Yo me traeré en esa gran mochila de los momentos vividos todo lo que pueda recoger. Una mirada sobre un volcán, el resoplido de una ballena, un museo de la ciencia, una copa tomada junto al mar, una partida de poker, una tertulia con un Tetrabrick. un Víctor, o un Valentín.
Hasta puede que me olvide por unos días de cosas tan intrascendentes como el nacionalismo, el feminismo, el gobierno y la crisis. ¡Que les den!
viernes, 3 de abril de 2009
La paja y el ojo
Uno de lo síntomas de las alergias suele ser el abundante lagrimeo. Unos ojos llorosos, no a causa de que se haya metido una paja, sino debido a la acción del inoportuno polen.
Pues bien: masturbarse puede aliviar la alergia al polen.
Lo afirma Sina Zarrintan, una neuróloga de la Tabriz Medical University de Irán. El argumento se basa en el hecho de que tanto la nariz como los genitales están conectados con la misma parte del sistema nervioso (el simpático).
La nariz taponada se debe a vasos sanguíneos inflamados e irritados a causa del polen. Durante la eyaculación, el sistema simpático comprime los vasos sanguíneos de todo el cuerpo, lo que debería aliviar la inflamación nasal permitiendo respirar normalmente. Eso si: sólo en los hombres.
Después de siglos de sangrías, trepanaciones, supositorios, jarabes amargos, enemas, dietas, endoscopias, agujas hipodérmicas y bisturís, ya era hora de que la medicina descubriera algo que además de curar fuera placentero.
Pues bien: masturbarse puede aliviar la alergia al polen.
Lo afirma Sina Zarrintan, una neuróloga de la Tabriz Medical University de Irán. El argumento se basa en el hecho de que tanto la nariz como los genitales están conectados con la misma parte del sistema nervioso (el simpático).
La nariz taponada se debe a vasos sanguíneos inflamados e irritados a causa del polen. Durante la eyaculación, el sistema simpático comprime los vasos sanguíneos de todo el cuerpo, lo que debería aliviar la inflamación nasal permitiendo respirar normalmente. Eso si: sólo en los hombres.
Después de siglos de sangrías, trepanaciones, supositorios, jarabes amargos, enemas, dietas, endoscopias, agujas hipodérmicas y bisturís, ya era hora de que la medicina descubriera algo que además de curar fuera placentero.
jueves, 2 de abril de 2009
El sexo de la sociedad
Los movimientos feministas han luchado durante décadas para que hubiera una equiparación en derechos de las mujeres y los hombres. En España, desde hace ya unos cuantos años, ese objetivo está plenamente conseguido. No existe ni una sola barrera que impida a cualquier mujer acceder a cualquier puesto en las mismas condiciones que cualquier hombre.
Sin embargo, el feminismo radical –igual que el nacionalismo radical- es insaciable. En España ocupa el poder desde 2004 un reconocido feminista, que no ha dejado de ejercer como tal, promoviendo leyes –más o menos inútiles- para contentar al electorado feminista, y a una parte del femenino, que no es lo mismo.
Sus constantes exigencias no consiguen lo que dicen pretender: la igualdad de derechos, sino más bien privilegios injustificables, que una sociedad acomplejada deja pasar sin protestar.
El sexo no es sino una parte del individuo. Lo que le define como persona y lo que le diferencia de todos los demás mamíferos es su mente. Por eso, convertir el sexo en la característica esencial del ser humano no hace sino perpetuar el sexismo.Por mucho que sigan intentándolo, la sociedad humana no es la suma de una “sociedad de hombres” y otra “sociedad de mujeres”. Es una sola. Hombres y mujeres la formamos juntos, y además, revueltos.
Precisamente, gracias a esos "revolcones" la sociedad se perpetúa.
Sin embargo, el feminismo radical –igual que el nacionalismo radical- es insaciable. En España ocupa el poder desde 2004 un reconocido feminista, que no ha dejado de ejercer como tal, promoviendo leyes –más o menos inútiles- para contentar al electorado feminista, y a una parte del femenino, que no es lo mismo.
Sus constantes exigencias no consiguen lo que dicen pretender: la igualdad de derechos, sino más bien privilegios injustificables, que una sociedad acomplejada deja pasar sin protestar.
El sexo no es sino una parte del individuo. Lo que le define como persona y lo que le diferencia de todos los demás mamíferos es su mente. Por eso, convertir el sexo en la característica esencial del ser humano no hace sino perpetuar el sexismo.Por mucho que sigan intentándolo, la sociedad humana no es la suma de una “sociedad de hombres” y otra “sociedad de mujeres”. Es una sola. Hombres y mujeres la formamos juntos, y además, revueltos.
Precisamente, gracias a esos "revolcones" la sociedad se perpetúa.
miércoles, 1 de abril de 2009
1 de abril
En la reciente historia de España el 1 de abril es recordado principalmente como la fecha en la que, en 1939, terminó la guerra civil. Una fecha ambivalente, ya que supuso el final del enfrentamiento armado entre vecinos y hermanos, pero también el comienzo de una larga dictadura, en la que la libertad quedó enterrada y casi olvidada.
Puede que a partir de ahora exista otro 1 de abril digno de recordar: el de 2009. Y por razones contrarias. Me refiero al pacto entre el PSE y el PP para que el primero pueda formar un gobierno estable en el País Vasco. Un acuerdo en el que se dibujan algunas líneas maestras, tendentes a propiciar la convivencia entre todos los vascos y la supresión de las etiquetas de “vascos buenos” y “vascos malos”.
Puede significar también el final de una absurda guerra a muerte –muerte política, se entiende- entre el PSOE y el PP. Y sobre todo: puede significar que por primera vez en 70 años la libertad –primero aplastada por Franco, y después por ETA y el nacionalismo- vuelva a aparecer en el País Vasco.
Va a ser difícil. Pero al menos se abre una ventana al optimismo real, el bueno. Ojalá sea también un paso para hacer desaparecer al optimismo antropológico, el insensato.
Puede que a partir de ahora exista otro 1 de abril digno de recordar: el de 2009. Y por razones contrarias. Me refiero al pacto entre el PSE y el PP para que el primero pueda formar un gobierno estable en el País Vasco. Un acuerdo en el que se dibujan algunas líneas maestras, tendentes a propiciar la convivencia entre todos los vascos y la supresión de las etiquetas de “vascos buenos” y “vascos malos”.
Puede significar también el final de una absurda guerra a muerte –muerte política, se entiende- entre el PSOE y el PP. Y sobre todo: puede significar que por primera vez en 70 años la libertad –primero aplastada por Franco, y después por ETA y el nacionalismo- vuelva a aparecer en el País Vasco.
Va a ser difícil. Pero al menos se abre una ventana al optimismo real, el bueno. Ojalá sea también un paso para hacer desaparecer al optimismo antropológico, el insensato.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)