............

............

jueves, 28 de mayo de 2009

Jueces divinos

El Tribunal Supremo ha admitido a trámite, por unanimidad, una querella por prevaricación contra Baltasar Garzón, que ha quedado imputado.
A unos les puede caer bien este juez y a otros mal. Pero no cabe duda que a este señor ha acreditado un extraordinario gusto por las cámaras, los micrófonos, y las portadas de los periódicos.
Aceptó ir de número dos por Madrid con Felipe González, en 1.993, y tras ostentar por breve tiempo el cargo de Secretario de Estado contra la Droga, abandonó la política y regresó a su puesto en la Audiencia Nacional. Desde allí se aplicó a fondo para poner al descubierto la trama de los GAL, como resultado de lo cual terminaron en prisión José Barrionuevo y Rafael Vera.
Más adelante consiguió la detención de PInochet, en Londres. También se hizo muy popular por sus actuaciones contra el narcotráfico gallego y contra el terrorismo. El año pasado pidió un año de excedencia “por estudios”, y se trasladó a EE.UU. donde percibió cuantiosas sumas por sus conferencias, al tiempo que seguía cobrando su sueldo como juez en España. Después se obstinó en abrir una causa general contra el franquismo (lo que ha provocado la actual querella) con la oposición de la fiscalía.
Su más reciente campanazo ha sido la causa contra destacados dirigentes del PP.
Yo no sé si es un prevaricador, un narcisista, un héroe, o un ambicioso sin límites.
Pero la noticia de hoy me parece que tiene dos consecuencias importantes: nos puede hacer soñar que todos somos iguales ante la ley; y puede colocar a cada profesión en su sitio. Los dioses al Olimpo, y los jueces a su tribunal.

28 comentarios:

  1. Después se obstinó en abrir una causa general contra el franquismo (lo que ha provocado la actual querella) con la oposición de la fiscalía.
    El supuesto sindicato 'Manos Limpias' parece no tenerlas tanto, pues se acusa a su secretario general de corrupción....Miguel Bernard, presidente del sindicato de ultraderecha Manos Limpias, ex líder de Fuerza Nueva y admirador declarado de Blas Piñar -político español cuya trayectoria política y vida pública siempre se caracterizó por su identificación con Franco y sus principios ideológicos-, se querelló el pasado 26 de enero contra el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón por su causa general contra el franquismo.... siente nostalgia hacia la ultraderecha posfranquista, ???? Leyendo sobre el tema.... y viendo quien pone la denuncia.... ya se encará la "burocracia" del tema.... Tessa..

    ResponderEliminar
  2. "Yo no sé si es un prevaricador, un narcisista, un héroe, o un ambicioso sin límites."

    ¿La opción de que sea un juez que investiga a fondo cualquier tipo de causa que le huele a injusticia no cabe? Si "no sabes" si es nada de eso, ¿por qué no abres la puerta a más opciones?

    "nos puede hacer soñar que todos somos iguales ante la ley"

    Este mismísimo argumento fue titular ayer de varias noticias en referencia a las declaraciones de una portavoz de un partido político de la oposición. El argumento huele a "ya que no lo han encausado por sacar nuestros trapos sucios, al menos que sea por esto".

    En fin, si ha hecho algo mal, y ha incumplido alguna ley, que se le juzgue, pero que se le juzgue sólo por lo que se le juzga; porque es obvio, que si se le declara culpable de algo, no faltará quien haga extensiva la sentencia para afirmar que todo lo que ha hecho este juez no es válido. No confundamos, se le encausa por un acto concreto y puntual, no por todas las causas e instrucciones que ha llevado a cabo.

    Saludos

    ResponderEliminar
  3. A mí la verdad es que este hombre siempre me ha despistado bastante.
    Una se imagina a un juez, como una persona muy seria, muy rigurosa, poco amante de los titulares, no apareciendo en los medios como si fuera un personaje o una super estrella.
    La verdad es que no sé si él es el "culpable" de que siempre esté en el "candelabro",o se han encargado algunos de que tenga esa imagen para que parezca más frívolo todo lo que hace y los asuntos que emprende, pero me rompió hace tiempo los esquemas, unos esquemas a lo mejor algo simplistas, pero me inspiran más confianza, así en principio, esos jueces que tacita a tacita, van cumpliendo con su deber y trabajan un montón, sin hacer tanto ruido.

    ResponderEliminar
  4. Seamos sinceros: ¿alguien lo ha visto alguna vez.... "pavoneándose" ante las cámaras? ¿alguien lo ha visto u oído haciendo declaraciones en la puerta de la Audiencia?

    Porque yo nunca, sólo he escuchado las versiones que los periodistas han dado de las cosas que hace.

    A lo mejor es que la noticia es que un juez imparta justicia.

    ResponderEliminar
  5. ¿Botijo a ti no te pagan por las conferencias que das?

    Bueno, a mi me parece un juez divino sí. Pero también me parece divino ZP, así que....

    Besotes!

    ResponderEliminar
  6. Así que...para algunos será un churro de parecer, pero me da absolutamente igual!

    Divinos de la muerte! (eso lo he dicho en tono de fefa total, o sea....)

    ResponderEliminar
  7. "No confundamos, se le encausa por un acto concreto y puntual, no por todas las causas e instrucciones que ha llevado a cabo."

    Siempre es mejor no confundir, aunque en este caso creo que nadie ha dicho que se le encause por todo lo que ha hecho, no confundamos hombre....


    "Si "no sabes" si es nada de eso, ¿por qué no abres la puerta a más opciones?"

    Normalmente, cuando se usa la expresión "yo no sé si es..." seguida de una enumeración de opciones se entiende cómo que el que habla DUDA ENTRE ALGUNA esas opciones, no que no sepa si es alguna de esas cosas O otra.
    La verdad es que en este caso todas las opciones son bastante radicales, yo si que habría incluido alguna más neutral tipo: un juez que investiga todo lo que le huele raro y si puede tener cierta repercusión mediática mejor que mejor.

    ResponderEliminar
  8. Pues no, yo no lo he oido pavonearse. No se si le gusta salir en lo medios de comunicacion, o si no le queda otro remedio. En todo caso no creo que eso sea lo que nos debiera importar, ni lo que se debiera valorar como juez.

    Se fue a EEUU, cobro por dar conferencias, cobro por... es delito? Si lo es, denuncia al canto, y si no es asi, pues es una de esas cosas que nos pueden gustar mas o menos, pero que no cambiaran solo por comentarlas, de forma " interesada" con el fin de conseguir un desgaste...o sacar algun provecho.

    Cantidad de actuaciones de este juez han sido denunciadas, y esta es la primera que yo sepa que ha sido admitida a tramite, cuando no se admiten se les da menos bombo, y TODO deberia entrar en la "normalidad" Es un juez, que actua a derecha y a izquierda...y eso quizas sea lo que no ven muy normal una parte de la sociedad.

    Esto deberia entrar dentro de la "normalidad" no hacer un circo...de lo que hace o deja de hacer, de trayectoria. Separar lo que es su funcion, de su vida privada.

    ResponderEliminar
  9. Tetrabrick, ¿lees los comentarios completos, o tú también vas a parcializar y poner mis palabras boca abajo?

    Mis palabras completas en todo su significado han sido:

    "si se le declara culpable de algo, no faltará quien haga extensiva la sentencia para afirmar que todo lo que ha hecho este juez no es válido. No confundamos, se le encausa por un acto concreto y puntual, no por todas las causas e instrucciones que ha llevado a cabo."

    No hablo de "en este caso" como tú dices, sino del caso hipotético "si", condicional. Entiendo que sabes qué es una condicional, por tanto infiero que, o bien no te has leído mi respuesta completa y has "opinado" sobre ella alegremente, o intencionadamente has obviado esa parte para retorcer, una vez más, mis propias palabras.

    En cuanto al "yo no sé si es" normalmente se usa para exponer extremos: "no sé si es bueno o malo, pero yo descargo música". "No sé si es dulce o salado, pero me gusta igualmente".

    Si la expresión que usas es "no sé si es malo o peor, pero creo que está fatal", pues como que induces a un único pensamiento... y eso sí que es confundir... hombre.

    ResponderEliminar
  10. Completamente de acuerdo con Pilar.

    ResponderEliminar
  11. Cobrar sus conferencias en EE.UU. no es delito, PIlar.
    No declarar esos ingresos al CGPJ sí es una falta, por la qu eya se le sancionó.

    Yo estoy más bien con la opinión de Arama. No estoy ni en contra ni a favor de este señor. Pero preferiría que ningún juez fuera noticia. Y menos aún que un juez sea siempre noticia.

    Por otra parte, en los ambientes jurídicos es predomina el criterio de que es un mal instructor. Han sido numerosos los casos en los que -tras una instrucción deficiente- los acusados han tenido que sere absueltos.

    Por lo demás... el hombre puede gustar o no. Pero me parece que negar su arfán de notoriedad... es no querer ver lo evidente.

    ResponderEliminar
  12. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  13. Si, normalmente los leo enteros, aunque ahora mismo no sé muy bien que tiene que ver el principio de tu párrafo con lo que yo he dicho.

    "si se le declara culpable de algo, no faltará quien haga extensiva la sentencia para afirmar que todo lo que ha hecho este juez no es válido." Eso es verdad, y es una lástima pero suele pasar.
    Yo he interpretado que lo de "no confundamos" lo decías por algo que ya se había dicho (por eso he escrito que nadie había dicho que se le encausaba por todas sus acciones). No me esperaba que fueses tan adelantado... Yo no suelo hacer correcciones del tipo "no confundamos" antes de que nadie se confunda.

    Si acaso diría: si se le declara culpable de algo, no faltará quien haga extensiva la sentencia para afirmar que todo lo que ha hecho este juez no es válido. Y ESO SERÍA CONFUNDIR (usando el condicional claro, que para eso hablamos de una situación hipotética, espero no equivocarme...), se le encausa por un acto concreto y puntual, no por todas las causas e instrucciones que ha llevado a cabo.


    "En cuanto al "yo no sé si es" normalmente se usa para exponer extremos: "no sé si es bueno o malo, pero yo descargo música". "No sé si es dulce o salado, pero me gusta igualmente"."

    Normalmente se usa para casos extremos, o no.
    Cuando alguien dice: "Supongo que sacaré un 5 o un 6 en este examen" no habla de ningún extremo, habla de las dos opciones que cree tener. Otra cosa es que se equivoque en la elección de sus opciones, y luego suspenda.

    Decir "no sé si es malo o peor" no deja muchas opciones, pero es que no es una encuesta, es la opinión de alguien. Escrita en un post sirve para comentarla y decir si se está de acuerdo o no, cada uno puede tener sus opciones, y no está obligado a abrir ninguna puerta. Y al que le confunda la opinión de otro es que no tiene muy claras las suyas propias....

    ResponderEliminar
  14. Juasssssss, jajajajajaja, vale, me queda perfectamente claro!!.

    Está clarísimo que aquí las "opiniones" sólo son opiniones cuando las emiten unos, y entonces son respetables, cuando las emiten otros no hay por qué respetarlas, puesto que ni son opiniones ni razonables ni ná de ná...

    Precisamente eso es lo que últimamente venía observando, que se confunde la opinión de los otros... pero bueno, es igual Tetrabrick, no vamos a discutirnos por eso. Prefiero limitarme a responder chorraditas o a daros la razón, porque sino ya veo que la cosa no va bien.

    Respecto a lo de las condicionales, relájate majo, en mis textos uso perfectamente las condicionales, las concateno con afirmaciones futuras y las retrotraigo al presente. Tan sólo hay que leer sin prejuicios para entenderlo correctamente. ;)

    ResponderEliminar
  15. Claro que seria lo deseable que ningun juez fuera noticia. Yo voy mas lejos que nos enteraramos de las sentencias, pero ni siquiera de el nombre del juez.
    Pero por lo que sea nos enteramos de que tal juez es homosexual (no recuerdo el nombre), o que tal otro retraso la adopcion, o la nego, porque "personalmente" esta en contra de los matrimonios entre homosexuales.
    Que interes tiene su vida "privada"?Solo si la sentencia se ajusta a derecho? (o como se diga) deberia importarnos...pero por lo que sea importa todo, de otra manera no se "hablaria".

    ResponderEliminar
  16. Está bien que hayas intentado suavizar alguna que otra frase Tetrabrick, pero ya era tarde... me llegan todas las respuestas por mail.

    Saludos

    ResponderEliminar
  17. Estamos de acuerdo, Pilar.

    En mi opinión, el que Garzón se haya convertido en una extrella mediática se debe a dos razones. Una es su propia personalidad, que le lleva a actuar de la manera que más titulares de prensa le proporcione.
    Y en segundo lugar... los partidos políticos (PP y PSOE) han contribuido a alimentar ese ego infinito. Primero el PSOE se aprovechó de su populariad para darle tirón a su candidatura al Congreso en 1992. Después el PP le hizo poco menos que "hombre del año" cuando se dedicó a meter a ministros del PSOE en la cárcel y a buscar al "señor X2".
    Y con el PP y el PSOE los correspondientes apoyos mediáticos de cada uno, que en según qúé momento le han dado siempre un protagonismo excesivo.

    ResponderEliminar
  18. :) quería decir: estas tan equivocado en tantas cosas que no merece la pena seguir contestando, así que lo dejamos y a ver si en otro tema nos entendemos mejor.

    :) era una consecuencia de querer "suavizar", pero vamos no dejaba de ser verdad, pero cómo vimos en otro post: no siempre es la mejor idea decirse todas las verdades, por eso la corrección, para evitar que te molestases demasiado. Mi poca experiencia me muestra que saltas a la mínima con "berrinches" de no escribir que duran diez minutos y esas cosas. Por eso prefería mostrar sólo las opiniones sobre el tema y no enfadarte, que siempre está bien leer varias opiniones, y la tuya es una más, ¡no quiero dejar de verla por aquí!

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  19. Vale, pues a mi Garzón me ha gustado siempre. En los tiempos en q a la mayoría les podía el miedo, él dijo e hizo las cosas a su modo. Ha estado (y está) amenazado por eta más q nadie en este país, se ha atrevido con cosas q antes eran intocables. Para mí, su error fué dejarse tentar por la política, pero se dió cuen pronto y reculó. Q es mas popular q otros? a lo mejor porq su forma de actuar es tan diferente q no pasa inadvertida. Q le gusta ser popular? A lo mejor, no veo q hay de malo en eso, mientras haga bien su trabajo. Es cierto q mete el dedo en el ojo a mucha gente y eso jode. Pero no es famoso, por ejemplo, por dictar una sentencia q dice q a la chica la violaron porq iba provocando con su minifalda, como otro juez cuyo nombre no recuerdo y q sí es un peligro para la Humanidad y espero fervorosamente q reviente...

    ResponderEliminar
  20. Yo también pienso muy a menudo que a veces es mejor decir sólo chorradas, aunque puede ocurrir que con ese método, se esté dando una imagen distorsionada pudiendo parecer una persona absolutamente frívola y medio imbecil, que quizá ( no en todos los casos, por supuesto) pueda ser muy distinta a lo que esa persona es en realidad.
    Comunicarse y opinar, trae este tipo de situaciones, estos “problemas”, estas tiranteces, y alguna persona quizá en su ingenuidad, cree que soltando una chorrada va a conseguir suavizar , o va a conseguir que impere el sentido del humor en vez de poner malas caras, y puede ocurrir que no todos tengamos sentido del humor, o que si, y haya un día en concreto, que no estamos para hostias. Pero es la vida, y a veces uno mete la pata sin querer, otras la mete queriendo, y otras no sabe qué camino tomar.
    A veces una no sabe si tirarse al tren, o al maquinista. Hay una amiga que cuando le solté esa frase me dijo: al maquinista, nena, siempre al maquinista. Pues yo, tengo mis dudas, porque a lo mejor se puede valorar otra opción, y en vez de subir al tren, se sube una al tranvía, al metro, a un coche de caballos, a un patinete, o se queda una en su casa viendo como se estrellan todos los vehículos, mientras ella hace punto de cruz.

    ResponderEliminar
  21. ¿Punto de cruz?

    Muy religiosa te veo...

    :)

    ResponderEliminar
  22. Tú, a callar, no vayas a estropearlo ahora, que despúes de leerte esto:

    "Yo estoy más bien con la opinión de Arama"

    casi se me saltan las lágrimas de la emoción :P

    ResponderEliminar
  23. Paciencia, paciencia...ya lo intento ya, pero a veces ante determinadas afirmaciones que no llevan el "yo creo" delante, me cuesta eh!.

    Pero hoy estoy en plan "sat nam sat nam sat nam", cierro los ojos y pronuncio ese sonido mentalmente...


    Sat Nam Sat Nam....

    ResponderEliminar
  24. Tessa

    Sat Nam Sat Nam....

    Te noto el "campo" sensible..mi niña!!

    ResponderEliminar
  25. (... y yo intentando hablar de Garzón)

    ResponderEliminar
  26. Habla Sara...perdona...;) Yo es que estoy leyendo un libro..." Un mundo sin miedo"... sigue sigue...jeje

    Tessa

    ResponderEliminar
  27. Más que condenar a Garzón por prevaricación habría que considerar otro tipo de medidas tipo bata blanca con cierres en la parte posterior ... a día de hoy sigue insistiendo que estaba obligado a comprobar si es querellado (en este caso Francisco Franco) está vivo antes de incoar una causa contra él.

    Ánimo Garzón, sigue insistiendo que seguro que no te enteraste antes de este año que falleció en el 1975 ... si 34 años desde entonces no son nada y a uno se le puede pasar. Desde luego Garzón es un hombre con suerte. Como hizo las oposiciones de judicatura no tuvo que estudiar si murió o no Franco :D :D.

    Por si acaso compruébalo, que seguro que está hecho un chaval con sus 117 años viviendo en alguna isla paradisíaca.

    ResponderEliminar

Puedes usar este ventanuco para escribir tu comentario