............

............

jueves, 25 de marzo de 2010

Un espía muy peligroso

Se ha creado cierto revuelo tras conocerse que el Defensor del Menor de la Comunidad de Madrid había creado un perfil en Tuenti para poder saber lo que hacían sus hijos a través de Internet.
Hay dos bandos enfrentados: los que creen que es intolerable esa acción, que se trata de una grave intromisión en la intimidad de los menores; y los que piensan que forma parte de las obligaciones de los padres conocer qué hacen sus hijos, y con quién se relacionan.
¿Es el Defensor del Menor un espía peligroso? ¿atenta contra los derechos elementales de sus hijos? ¿debería abstenerse de vigilar lo que hacen? ¿Deberían presentar sus hijos una queja ante el Defensor del Menor? ¿A qué edad comienza el derecho a la intimidad? ¿a los doce años? ¿a los seis? ¿quizá a los tres meses? ¿Es una intromisión examinar las caquitas de un bebé? ¿es un signo de pederastia mirarle el culito a un recién nacido?
¿Estamos tontos?

miércoles, 24 de marzo de 2010

Pasarse tres pueblos

Jaime Mayor Oreja, diputado europeo y ex-ministro de Interior con Aznar ha afirmado que “ETA y Zapatero no son adversarios, sino aliados potenciales”. Explica que ambos buscan una España debilitada, y que se trata de que Zapatero permita la presencia del mundo etarra en las elecciones municipales, para que luego ETA le devuelva el favor en las elecciones generales.
Me parece que el señor Mayor se ha pasado varios pueblos.
Es bastante verosímil que Zapatero vuelva a intentar sacarse un conejo de la chistera a cuenta de nuevos “procesos de paz”, sobre todo teniendo en cuenta que la verdadera dimensión de la crisis económica puede expulsarlo de La Moncloa en 2012. Ante esa situación, su única posibilidad de mantenerse en el gobierno podría ser iniciar un nuevo malabarismo, y lograr vender a la opinión pública otro espejismo envuelto con la palabra talismán: PAZ.
Pero una cosa es eso -que a mí no me sorprendería lo más mínimo-, y otra muy distinta que Zapatero y ETA puedan ser cómplices en ninguna aventura. Zapatero podrá ser un iluso, incluso un iluminado, y por supuesto un mentiroso. Pero no es un cómplice de la banda de matones. Sin la menor duda, Zapatero ansía tanto como cualquier demócrata el fin de ETA, y sugerir su posible complicidad es una grave ofensa.
Ha cometido graves torpezas en política antiterrorista. Pero también ha rectificado después. He dicho alguna vez que es más peligroso un ignorante que un malvado, es cierto. Pero me parece una infamia afirmar que, en este asunto, Zapatero es un malvado.

martes, 23 de marzo de 2010

El síndrome Guiness

Entre los numerosos cambios de valores sociales que se han producido en las últimas décadas podríamos señalar la aparición del “Síndrome Guiness”. No se trata de una afición desmedida a la conocida cerveza irlandesa, sino de una tendencia a sobrevalorar la importancia de los “records”. O dicho de otra manera: de fijar la atención en los valores cuantitativos, menospreciando los cualitativos.
Hechos meramente anecdóticos reciben un tratamiento mediático y una acogida de la opinión pública muy superior a otros hechos de mayor importancia, pero que carecen de ese valor cuantitativo.
Se considera gran noticia que determinado programa de televisión ha tenido seis millones de espectadores. Un presidente de gobierno presume de haber nombrado a la ministra más joven de la Historia, o a la primera mujer ministra de defensa, o de ser el primer país que vota en referéndum el Tratado de la UE.
Contemplamos con admiración al hombre más viejo, a la mujer más gorda, al terrorista más masivo, al ladrón que más se ha llevado, a la tortilla más grande, y a la salchicha más larga.
El hombre más rico, la mujer más elegante, el cantante que más discos ha vendido, el colega que más cervezas se bebe, la web más visitada, la película más cara, el coche más rápido, el día más frío del invierno, el edificio más alto, el partido del siglo, la manifestación más numerosa, el perfil de Facebook con más amigos, y la cola más larga (que ahora ya es la del INEM).
Nueva versión del circo romano. Un pueblo embobado ante hazañas irrelevantes. Millones de personas que miden la virtud en millones, en centímetros, en kilos, o en litros.
La integridad, la honradez, la generosidad, el esfuerzo, la sensibilidad, la paciencia, la inteligencia, y la bondad quedan en una zona sombría. No se han inventado unidades para medirlas, y no se pueden establecer récords sobre ellas. ¡Qué importa una cosa que no se puede cuantificar! ¡Cómo presumir de algo si no se le puede poner un valor numérico!
A ver si un día de estos me animo, y consigo escribir el post más largo, o el más tonto. Eso es lo de menos. Lo importante es que sea “el más” de lo que sea.

lunes, 22 de marzo de 2010

Envidia

Los representantes en el Congreso de EE.UU. votan la polémica reforma sanitaria defendida por Obama. El resultado de la votación ha sido incierto hasta el último minuto, porque no todos los miembros del Partido Demócrata veían con buenos ojos esa reforma.
Eso es algo totalmente habitual en EE.UU. Ante cualquier proyecto del presidente cada congresista y cada senador se posiciona al respecto, y su voto dependerá de su criterio personal, de los intereses del estado al que representa, o incluso de otros intereses menos diáfanos. Pero allí ningún presidente puede estar seguro a priori de que sus iniciativas van a obtener el respaldo de todos los miembros de su propio partido. En muchos casos, incluso ocurre que reciben el apoyo de algunos congresistas o senadores del partido de la oposición. ¡Hasta celebran plenos en domingo!
¡Qué envidia!
En España está de moda poner a caldo a EE.UU., y sin duda ese país presenta muchas características poco edificantes. Pero, por mucho que algunos se empeñen en no querer verlo, son un gran ejemplo de libertad y de democracia. Los ciudadanos eligen a sus representantes, y responden ante ellos.
Al revés que en España. Aquí los partidos eligen a los candidatos electorales, y los ciudadanos eligen un partido, Por eso los diputados y senadores representan únicamente al partido que les puso en las listas y no a los ciudadanos. Por eso defienden siempre los intereses del partido antes que los de los ciudadanos. Por eso votan como borreguitos lo que les indica el jefe del grupo parlamentario.
Por eso en España todavía no hay una democracia de primera.

viernes, 19 de marzo de 2010

El ejemplo

El que fue Director General de la Guardia Civil en el gobierno de Felipe González (“cien años de honradez”, presumía el PSOE em aauella época) queda hoy en libertad. Lleva ya cinco años en situación de libertad de hecho, al no ir sino a dormir a una institución de Zaragoza.
Es, probablemente, la mancha más negra que ha sufrido la reciente democracia en España. Nada menos que el máximo jefe de los guardias era el chorizo número uno. Un tramposo contumaz, que por mentir, había mentido incluso respecto a su currículum universitario. Un peso pesado del PSOE de Zaragoza en los años 80. Un tipo al que tuve oportunidad de escuchar en una entrevista en Tele-5 hace cosa de un año, reprimiendo las náuseas.
En España hay muchas cosas que deberían modificarse. Quizá una de ellas tendría que ser que las condenas por robo estuvieran condicionadas por la reposición de lo robado. No entro en si debió cumplir los 34 años a los que se le condenó, sólo los 20 que le correspondieron (en aplicación de esa estúpida ley que permitía condenar a alguien a 1.500 años de cárcel, por una parte, pero que determina que nadie podía estar más de 20 en prisión), o si basta con los diez años que ha cumplido. Pero, en mi opinión, las puertas de la prisión deberían permanecer cerradas para tipos como éste, si no devuelven lo robado.
Pero, por desgracia, a partir de hoy tendremos en libertad por las calles de Zaragoza a un socialista ejemplar: Luis Roldán. El ejemplo vivo de cómo chulear a un Estado de Derecho, a un pueblo, y a la mismísima Guardia Civil.

jueves, 18 de marzo de 2010

El gordo y el flaco

Según un estudio de la universidad de Carolina del Norte, el número de obesos en el mundo supera ya al de desnutridos. 1000 millones de gordos y 800 millones de famélicos.
Se me ocurre una solución sencilla para solucionar ese desequilibrio: Cada uno de los obesos podría invitar a su casa a un hambriento durante un año, manteniendo el gasto en alimentación invariable.
Otra posibilidad sería que cada hambriento del mundo acogiera en su hogar a uno de los obesos, también durante un año. En este caso el obeso entregaría a la familia hambrienta lo que se gasta en gimnasios, productos dietéticos, alimentos ligth, etc.

Y más en serio… los que tenemos ya cierta edad llevamos toda la vida oyendo hablar del problema del hambre en el mundo. La ONU, los países desarrollados, e infinidad de ONG’s destinan miles de millones cada año para pallar ese problema, pero el problema se empeña en permanecer igual que siempre.
Es fácil comprobar que los países más ricos (con excepción de los que tienen océanos de petróleo) son precisamente los que disponen de sistemas sociales basados en la libertad, la democracia y el imperio de la ley. Por mucho dinero que envíe el mundo rico al pobre, no se erradicará el hambre mientras los países pobres no sean capaces de cambiar sus estructuras sociales y políticas.
Se considera que la ONU es una organización benigna que hace todo lo que puede para paliar el sufrimiento de los más pobres. Pero es mentira. La ONU es culpable de no haber movido ni un dedo en los más de 60 años de existencia para que la libertad y la ley entren en muchos países, entre otras cosas, porque la ONU está formada mayoritariamente por los vampiros que rigen esos mismos países.
Los africanos acabarán con su hambre cuando sean capaces de organizarse en libertad. Jamás lo conseguirán a base de las limosnas de otros.

miércoles, 17 de marzo de 2010

Pegar al jefe

El Tribunal Superior de Andalucía ha dictaminado que un trabajador que insultó y agredió a su jefe debe ser readmitido porque esos actos no son suficiente motivo de despido.
Me parece muy bien. Sin duda el pobre trabajador tuvo buenos motivos para agredir a su jefe. Y si no se conocen los motivos, da igual: en caso de duda, la razón la tiene siempre el trabajador.
Decisiones como ésta son las que hacen que una sociedad sea más libre y más segura. Espero que cunda el ejemplo, y que a partir de ahora no se sancionen conductas como pegar a un profesor en las aulas, pegar a un oficial en el ejército, al alcalde en el pueblo, o a un padre en casa.
Sólo me queda una duda ¿se podrá también pegar a un juez impunemente?

martes, 16 de marzo de 2010

Los pacificadores

El Ayuntamiento de Zaragoza va a limitar la velocidad del tráfico a 30 km/h, en todas las calles de un sólo carril. Además prevé hacer lo mismo en algunas vías de varios carriles.
El asunto se presta al debate. Unos dicen que el tráfico será insufriblemente lento, y que habrá más atascos. Otros, en cambio, aplauden porque habrá más seguridad para los ciclistas, y puede que algunos opten por dejar el coche en casa.
A mí no me parece mal del todo, si se aplica únicamente en calles estrechas. Esas calles suelen ser cortas, y muchas veces ya se recorren a escasa velocidad.
Lo que entiendo mucho menos es que se vaya a vigilar con radares a los automovilistas para que no superen los 30 km/h, pero nadie vigila a los ciclistas para que no superen los 10 km/h que es la velocidad máxima que pueden alcanzar en zonas peatonales.
Como de costumbre, siempre andamos con medidas selectivas, dirigidas a unos pero no a otros. Estos políticos padecen una especie de paranoia, que les lleva a ir siempre a favor de unos y en contra de otros. Ahora les ha dado por perseguir automovilistas y dar palmaditas a los ciclistas.
Los ciclistas tienen derecho a ocupar un espacio seguro en la vía pública. Pero los peatones también. ¿Por qué los ciclistas no están obligados a llevar casco? ¿por qué no tienen que disponer de un seguro de responsabilidad civil? ¿por qué no tienen que llevar iluminación nocturna? ¿por qué no están identificadas las bicicletas?
Y por si fura poco el despropósito, a esto lo llaman “pacificación viaria”. ¡Toma ya tontería! ¿Desde cuando hay guerra en las calles? Pero, claro, como contiene una alusión a la paz…. pues todos contentos.

lunes, 15 de marzo de 2010

La monserga de cada año

Cada año, coincidiendo con el “día de la mujer”, salta a los periódicos y los telediarios la misma noticia: “Las mujeres perciben un salario 25% menor que el de los hombres”.
El titular tiene impacto, y los medios siempre buscan el impacto. Los feministas reaccionan furiosos, y exigen más y más prebendas y privilegios para todas las mujeres. Y cientos de miles de mujeres –y hombres- de buena fe, piensan que se trata de una gran injusticia, y se muestras dispuestos a aceptar esos privilegios para las “pobres” mujeres.
Pues bien: se trata de un burdo engaño masivo. Es cierto que el promedio de salario de los trabajadores hembras es menor que el promedio del de los trabajadores varones. Pero NO ES CIERTO que cada trabajador hembra tenga un salario inferior que su compañero de trabajo varón.
Como ejemplo, pensemos en el personal de vuelo de una compañía aérea. Todos sabemos que los pilotos ganan mucho más que las azafatas –y nadie se escandaliza por ello-. Pues bien: si resulta que el 90% de los pilotos son hombres, y el 90% de las azafatas son mujeres, es evidente que el promedio de salarios de hombres y mujeres en la compañía será muy diferente. Y, sin embargo, no existe la menor discriminación.
Lo que una sociedad sana tiene que garantizar es que nada impida que una mujer pueda ser pilota, si lo desea –y nada lo impide-. Y también que cualquier hombre pueda ser azafato si así lo quiere –y nada lo impide-.
Todo lo demás son fraudes, engaños, timos. Propiciados por la cara dura –durísima- de los feministas, y consentidos por el desconocimiento de una mayoría bienintencionada.
La diferencia en el promedio salarial es cierta. Pero no es cierto que se deba a ningún tipo de discriminación, sino a muchos otros factores que tienen que ver con la libertad individual de hombres y mujeres. Y si resulta que hay más mujeres que prefieren ser azafatas, y más hombres que prefieren ser pilotos, ya sería hora de que se les dejara en paz, en vez de enzarzarlos a unas contra otros.

viernes, 12 de marzo de 2010

¿A las barricadas?

Esperanza Aguirre ha anunciado una campaña de rebelión contra la subida del IVA decidida por el gobierno central.
Señora Aguirre: estamos de acuerdo en que aumentar los impuestos reducirá el consumo, aumentará la crisis de las empresas, aumentará el desempleo, y aumentará la economía sumergida. Estamos de acuerdo en que el gobierno nos precipita hacia el abismo, y que el déficit del Estado no hay que reducirlo exprimiendo a los ciudadanos, sino reduciendo el despilfarro de las Administraciones.
Pero, señora Aguirre: usted no puede llamar a la rebelión ciudadana. Usted ocupa un cargo institucional de responsabilidad. No puede imitar a Ibarretxe –que quería hacer un referéndum inconstitucional-. No puede imitar a Montilla –que pretende anular las decisiones del Tribunal Constitucional-. No puede imitar a Fernández de la Vega –que abroncó públicamente a la presidenta del TC-. No puede imitar a los sindicatos –que pretenden imponer sus criterios en la calle-. Usted no puede imitar a Fernández de la Vega –que anunció que “había dado instrucciones” al fiscal general del Estado.
Y no puede por muchas razones. Una de ellas porque estaría dando pie a que los ciudadanos también se rebelaran contra su gobierno autonómico. Pero sobre todo porque sería una locura que su partido también se sumase a la escandalosa falta de respeto entre las diferentes instituciones.
Si todos los partidos se suman a esa guerra entre instituciones, estaremos dando un paso decisivo hacia la verdadera rebelión: la de los ciudadanos hartos, quemando ministerios, palacios presidenciales, y consejerías.

jueves, 11 de marzo de 2010

Una alegría y algunas preguntas

Hoy ha sido liberada la voluntaria de Acció Soidaria, Alicia Gámez, secuestrada hace tres meses. Los comandos de Al-Qaida también han liberado a la italiana Filomena Kaoburee.
Me alegro de esta liberación, que supone que una compatriota y su familia van a poder, por fin, dormir sin pesadillas, aunque sigue viva la preocupación por los otros dos voluntarios de la ONG, que continúan secuestrados.
Pero más allá de esa alegría, cabe hacer algunas preguntas:
  1. ¿Cuánto se ha pagado por su liberación?
  2. ¿Quién ha puesto el dinero?
  3. ¿Cuánto ha costado el despliegue de negociadores que han intevenido para lograr su liberación?
  4. ¿Qué riesgos han corrido los que han tenido que desplazarse a Mali para negociar?
  5. ¿Dónde pondrá Al-Qaida las bombas que podrá comprar con el dinero recibido?
  6. ¿Es de recibo que cualquier ONG se embarque en aventuras peligrosas en países inestables?
  7. ¿Alguien le va a pedir responsabilidades a esa ONG?
  8. ¿No tiene el gobierno de España sus propios programas de colaboración internacional?

Y por otra parte, de los varios secuestrados en poder de Al-Qaida, han sido liberadas dos mujeres. Y lo han sido por eso: por ser mujeres, algo muy propio del machismo islámico.
Lo que me extraña es que no he oído ni una voz de los feministas -que tanto protestan en España-, para quejarse de esa flagrante muestra de injusticia machista.
  • ¿Por qué a los feministas no les parece mal el machismo cuando beneficia a las mujeres?

miércoles, 10 de marzo de 2010

Mr Been, Mr MIcawber, y Cantinflas

Cada día me da más pereza comentar cualquier cosa sobre el presidente. Ya poco queda por decir, una vez que se va disipando el humo de colorines con el que siempre se ha camuflado, y ha quedado ya patente lo que puede esperarse de él.
Uno ya se ha acostumbrado a que no ejerza como presidente de todos los españoles, sino sólo de los que le votan. Pero duele que el hombre sea el representante visible de España en el resto del mundo. Tras comenzar el año siendo objeto del pitorreo internacional, y ser comparado con Mr. Been, ahora el Wall Street Journal, en un artículo demoledor, lo compara con Mr. Micawber, un personaje de Charles Dickens, cuya ingenua bondad le llevaba a tomar siempre las decisiones equivocadas, y que terminó arruinando su propia empresa, y dando con sus huesos en la cárcel.
Al igual que Zapatero, Mr. Micawber tenía un talismán para enfrentarse a los problemas: “algo pasará”, decía. Y, como el presidente español, continuaba impasible, henchido de optimismo, hasta el desastre final.
¡Cómo me gustaría que la comparación no fuera correcta! No tengo el menor deseo de que acabe en la cárcel. Pero me preocupa muchísimo más que termine arruinando su empresa. Porque su empresa se llama España.
Sólo me pregunto ¿cuánto tardará otro periódico internacional en compararlo con Cantinflas. Lo peor es que en el extranjero se sabe que España es una democracia, y se sabe que lo hemos elegido nosotros. No me hace ni pizca de gracia pensar que cuando vuelva a salir al extranjero, me miren como uno de los que votaron a Cantinflas.

martes, 9 de marzo de 2010

Garzón

Baltasar Garzón sigue siendo noticia. El personaje parece sacado de la canción “Dama, dama”, de Cecilia: “Sería la novia en la boda, el niño en el bautizo, el muerto en el entierro, con tal de dejar sus sello”.
Ahora anda metido en querellas y procesos, y el debate está en la calle, Si en España tenemos tendencia a mezclarlo y confundirlo todo, la fiebre llega al máximo cuando se trata de alguien tan polémico como Garzón. ETA, su etapa de diputado, el GAL, Pinochet, el “proceso de paz”, la “memoria histórica”, Gürtel, el banco de Santander, todo se confunde en un revoltillo imposible. Para complicarlo más, hay que añadir el papel del CGPJ, del Tribunal Supremo, y hasta del Presidente del Gobierno, que se ha unido al lío, defendiendo al juez.
Unos, se colocan del bando del CGPJ y del Tribunal Supremo, y consideran si ha cometido irregularidades o delitos relativos a sus conferencias en EE.UU., en sus actuaciones sobre los crímenes del franquismo, o en las escuchas a los abogados de los implicados en el asunto Gürtel.
Otros, se alinean con Rodríguez Zapatero recordando sus valientes intervenciones en la persecución de ETA, antes de que cambiara de criterio para colaborar en el quimérico “proceso de paz”.
¿Por qué nos cuesta tanto situarnos en una posición equilibrada y neutral? ¿Por qué tendemos a mezclarlo todo sin orden ni concierto?
Es cierto que Garzón tuvo un papel muy meritorio contra ETA durante muchos años. Se lo reconocemos, se lo agradecemos, y además le hemos pagado un buen sueldo para hacerlo.
Pero si, además, ha cometido irregularidades, si se ha excedido en sus atribuciones, o si ha infringido la ley, también tendríamos que reconocerlo, condenarlo, y hacer que pague el precio que corresponda.
La madre Teresa de Calcuta fue una persona admirable, y la humanidad le debe mucho. Pero estaría obligada a pagar sus impuestos, y la grúa se hubiera llevado su coche si lo hubiera dejado tapando la entrada de un garaje. Lo uno no tienen nada que ver con lo otro.
El maniqueísmo nos ciega. Buenos muy buenos y malos malísimos. O conmigo o contra mí. Blanco o negro. Todo o nada.
Pero lo cierto es que a Garzón, como a cualquiera de nosotros, se le debe premiar por sus méritos, y castigar por sus faltas.

lunes, 8 de marzo de 2010

B-Txkung

B-Txkung procedía de un lejano planeta, aunque su aspecto era igual que el de los humanos. Le gustó la Tierra y decidió quedarse a vivir en ella. Pasó seis meses observando a los humanos, y vio que casi todos tenían alguna ocupación. Pensó que él también debería escoger una. Entabló conversación con un anciano, para que le ayudara a elegir.

- Me gustaría ser chófer –dijo.
- Es un buen trabajo. Sólo tienes que obtener el carné de conducir. Si estudias y practicas, puedes tenerlo en tres meses.
Pero B-Txkung estaba impaciente por empezar su nueva vida.
- Quiero ser cocinero –cambió de idea.
- Eso es fácil. Se aprende en algunos institutos, y sólo hay que estudiar durante dos años.
- Demasiado tiempo… ¿Podría ser maestro?
- Sí, claro. En la universidad podrás ser maestro en tres años.
- ¡Vaya!... Entonces ¡médico! –probó de nuevo.
- Eso te costará más… tendrás que estudiar mucho durante seis años.
B-Txkung se entristeció.
- ¿No puedo trabajar de nada sin haber tenido que prepararme primero?
- Sí –respondió el anciano-. Pero los trabajos más delicados, los que se gana más dinero, están reservados a los que pueden demostrar su capacidad para ellos.
- No me importa el dinero –aclaró B-Txkung-, lo que me gustaría es hacer algo importante, algo de responsabilidad.
- Pues sin la preparación adecuada… eso es difícil. A menos…
B-Txkung sintió que podría haber una solución.
- A menos que te hagas concejal, o alcalde –concluyó el anciano.
- Pero… -se extrañó B-Txkung- los que hacen ese trabajo tienen a su cargo la seguridad de mucha gente ¿se puede hacer sin conocimientos?
- Sí –respondió el anciano.
- Y también administran muchos millones que no son suyos.
- Ya. Pero no importa.
- Qué raro. ¿Y podría también ser diputado?
- Sí.
- ¿Y hacer las leyes sin conocer a fondo los asuntos?
- Sí. Y ministro, y presidente del gobierno.
B-Txkung no salía de su asombro.
- Pero… ¿y por qué no inventan unos estudios para unos trabajos de tanta responsabiliad?
- Ya existen: Ciencia Política, y Ciencias de la Administración. Los politólogos son los que han aprendido esas cosas.
- Entonces ¿por qué no se encargan ellos de esos trabajos?
- Porque esos trabajos los hacen los que elige la gente.
- ¿Aunque no tengan ni idea?
- Así es.
- O sea… que para ser cocinero hay que estudiar dos años, y para ser primer ministro no hace falta estudiar nada especial…

B-Txkung se quedó pensativo. Miró con tristeza a su alrededor, al planeta en el que le hubiera gustado quedarse. Después onsultó su agenda para ver cuándo pasaba la próxima nave que pudiera llevarle de vuelta a su planeta.

viernes, 5 de marzo de 2010

Crisis y adaptación

En tiempos de crisis, las especies que sobreviven no son las más inteligentes ni las más fuertes, sino las que se adaptan mejor a los cambios.
La afirmación es de Charles Darwin, el famoso investigador y autor de la teroría de la evolución.
Naturalmente, no es correcto hacer una traslación completa de los procesos evolutivos biológicos a los sociales. El darwinismo social es una corriente que no carece de defensores, pero que adolece de evidentes limitaciones. Los seres humanos disponemos de un conjunto de características mentales que modifican notablemente las relaciones causa/efecto de los factores medioambientales.
Sin embargo, tampoco es correcto pensar que los humanos estamos por encima de determinados condicionantes biológicos. Por mucho Armani que nos pongamos encima, y por mucho I-Pod que utilicemos, seguimos siendo unos mamíferos vertebrados, y estamos sujetos a determinadas leyes naturales.
Las sociedades occidentales parecen haber olvidado por completo esas leyes naturales, o más bien su soberbia les ha hecho creer que pueden eludirlas. Vemos cómo nos azota una terrible crisis, y metemos la cabeza debajo del ala, esperando que la crisis la solucionen otros, que la paguen otros, y que afecte a otros.
Si adaptamos la teoría de Darwin a las sociedades modernas, y concretamente a la española, la afirmación sería:
En tiempos de crisis, las especies que sobreviven no son las más inteligentes ni las más fuertes. Ni tampoco las más buenas ni las más optimistas ni las que más derechos tienen, sino las que se adaptan mejor a los cambios.

jueves, 4 de marzo de 2010

El silencio de los corderos

La ministra de Defensa ha ordenado que se eliminen los nombres de todos los militares de la época de Franco de todos los espacios militares.
Ni la crudeza de la crisis económica, ni los cuatro millones y medio de parados pueden hacer olvidar a este gobierno su esquizofrenia histórica. No tratan de compensar sesgos históricos: tratan de escribir una Historia irreal. Una Historia en la que no hayan existido los cuarenta años de franquismo. Una Historia en la que la II República fue un mar de tranquilidad y prosperidad. Una Historia en la que todos los de izquierdas eran seres angelicales, y todos los de derechas eran monstruos malignos.
En su línea de confundirlo todo, confunden a los militares rebeldes del 36 con cualquiera que hay trabajado como militar hasta 1975. ¿Borrarán de los ministerios los retratos de los ministros del franquismo? ¿echarán abajo las viviendas de los sindicatos franquistas? ¿demolerán las presas de los embalses que inauguró Franco? ¿Llegarán a abolir uno de los más conocidos inventos franquistas: el empleo fijo?
En su línea de pervertir el lenguaje, lo llaman “memoria histórica”, pero ejecutan el silencio histórico. Recurso típicamente infantil: no nombrar lo que no gusta. Silencio sobre el franquismo; silencio ante la crisis económica; silencio, silencio.
Así, tacita a tacita, van consiguiendo el silencio de los corderos. O de los borregos.

miércoles, 3 de marzo de 2010

Los paganos

El Gobierno de Aragón ha puesto en marcha un servicio de traducción para inmigrantes. En realidad, el servicio lo prestará una empresa privada, y el gobierno pagará el coste. Tienen previsto llegar a traducir a los inmigrantes en 50 idiomas.
Así… de entrada, parece una medida razonable. Pero quedan algunas dudas en el aire.
¿Los inmigrantes que viven en Aragón desconocen tanto el español que no pueden comunicarse con su médico? Si no saben ¿cómo se comunican en el trabajo? Y si no hablan español ni tienen trabajo ¿qué hacen aquí? En todo caso ¿no sería mejor crear un servicio intensivo y obligatorio de enseñanza del español? En caso de error en el diagnóstico o en el tratamiento ¿quién será el responsable, el médico o el traductor? ¿Y cuánto nos va a costar el invento?
Sería muy bueno que todos los ciudadanos fuéramos adoptando la costumbre de preguntar “¿Cuánto?”, cada vez que los gobernantes de todos los niveles nos pasan la mano por el lomo presumiendo de lo que van a hacer.
Es cierto que ellos resaltan su mérito al hacer cosas, y silencian por completo que esas cosas que nos dan las pagamos nosotros. Pero lo grave es que nosotros tampoco preguntamos “¿Cuánto me va a costar?”. Mientras no lo hagamos… ellos seguirán metiéndonos la mano en el bolsillo para costear todas sus ocurrencias.

martes, 2 de marzo de 2010

A la defensiva

Alguien trataba de convencerme de que es necesario defender Aragón, votando a un partido que defienda Aragón.
¿Qué nos pasa? ¿por qué estamos todos a la defensiva?
Hay partidos, asociaciones, plataformas, coordinadoras, en defensa de casi todo. En defensa del Ebro, de la montaña, de Aragón, de Galicia, de la Opel, de la escuela pública, de las mujeres, de los niños, de la crisis, y del boquerón en vinagre.
¿De verdad nos atacan tanto? ¿Y quién nos ataca?
¿Por qué no pensamos en términos de “trabajar por” en vez de hacerlo pensando en “defendernos de”? ¿Necesitamos sentir que hay un enemigo para sentirnos vivos? ¿Se puede construir una sociedad en paz con toda su gente a la defensiva?

lunes, 1 de marzo de 2010

La escoba

La niña tiene un año y medio. Aún no habla, todavía camina torpemente, y como todos los niños a esa edad, imita todo lo que ve hacer. Un día, viendo a su madre utilizar la escoba, quiso cogerla. A la madre le hizo gracia el gesto de la niña con la escoba en la mano. A partir de ese día, la niña iba a buscar la escoba, que le dobla en tamaño, y hacía lo que podía con ella, Al final la pequeña tiró un cuadro con la escoba. Entonces la madre le compró una escoba de juguete, pero la niña prefiere la de verdad.
La abuela dijo: “Has hecho muy bien comprándole una escoba pequeña. Si no, iba a destrozar la casa”.
La tía dijo: “Has hecho muy mal comprándole una escoba. Así se les inculca a las niñas que ellas son las que barren”.
El tío dijo: “No deberías haberle comprado una escoba. A su edad, para ella no es sino un palo”.
El abuelo dijo: “Lo que tendrías que haber hecho es decirle “no” cuando cogió la escoba grande la primera vez”.
¿Quién tiene razón?