El otro día, Eduardo Punset, en su programa Redes, le preguntaba a un eminente investigador en psicología (cuyo nombre no recuerdo) por la tan debatida cuestión de si el ser humano es esencialmente bueno, o fundamentalmente malo.
El debate sobre el asunto viene de muy antiguo, y, quizá, los representantes más conocidos de una y otra postura sean Rousseau y Hobbes. El primero afirmaba que el hombre era bondadoso por naturaleza, hablaba del “buen salvaje” y aseguraba que es la sociedad la que corrompe a ese ser angelical.
Por contra, Hobbes defendía que el hombre era un lobo para el hombre, y que sólo la sociedad lograba moderar esos impulsos naturales hacia el mal.
Los partidos políticos actuales han resuelto a su manera el dilema. Los de izquierdas tienen muy claro que los de derechas son malvados por naturaleza; y los de derechas están totalmente convencidos de que los de izquierda son auténticos malvados.
¿Quién tiene razón? ¿Rousseau o Hobbes? ¿los de derechas o los de izquierdas? ¿Todos al mismo tiempo? ¿Ninguno?
Y más aún: ¿Existen la maldad y la bondad en sí mismas? ¿o sólo hay personas que hacen el bien o el mal? ¿Hay alguien que sea siempre malo o siempre bueno? ¿y qué pasa cuando lo que es bueno para unos es malo para otros?
Menudo tema!
ResponderEliminarPara mi no hay personas buenas o personas malas. La misma persona en unas determinadas condiciones actua de una manera u de otra, y eso hara que para unos sera buena y para otros mala.
Si nos ponemos a pensar en "casos" concretos...por ejemplo "matar" pues no puede ser bueno, y quien mata, pues es malo...pero y si resulta que ha matado a uno que estaba poniendo una bomba que iba a cargarse a tropecientos mil...pues habra sido "bueno" evitando...
Por otro lado estan las creencias "inculcadas" y segun esas creencias, pues cambiaran las cosas...
No se quien decia..."la conciencia es un un juez infalible, mientras no la hemos asesinado".
http://www.youtube.com/watch?v=lefG4P0_jRk&feature=player_embedded
ResponderEliminarTessa