Amnistía Internacional ha presentado su informe anual sobre la pena de muerte. Se indica que hay 59 países en los que existe la pena de muerte. En 2008 fueron ejecutadas 2390 personas en 25 países, aunque estos son sólo los datos oficiales. El ranking de ejecuciones lo encabeza China (1.718 ejecuciones); Irán (346); Arabia Saudí (102); EE.UU. (37); y Pakistán (36). Entre los cinco países ejecutaron al 95% del total.
Si vemos las ejecuciones por millón de habitantes, el orden cambia: Irán (4,87); Arabia Saudí (3,64); China (1,30); Pakistán (0,21); y EE.UU. (0,12).
Uno puede entender que países dictatoriales y fanáticos de la religión sean los que más condenas de muerte aplican. Incluso que una dictadura atea también tenga altos niveles. Pero cuesta entender cómo una nación civilizada como EE.UU. mantiene en algunos estados la pena de muerte. Aunque sólo afecte a uno de cada diez millones de sus habitantes, no deja de ser un método bárbaro, que además no sirve para reducir el número de delitos graves.
En España lo políticamente correcto es decir pestes de EE.UU. A mí, en cambio, me parece un gran país, formado por unos ciudadanos ejemplares –en términos generales. Una gente que se considera protagonista de su destino, que ama la libertad, y asume los riesgos que esta tiene. Una nación en la que conviven docenas de etnias y culturas, y en la que los medios de comunicación no se casan con el poder. Una nación en la que un presidente tuvo que dimitir por decir mentiras.Y sin embargo… en algunos estados se mantiene la pena de muerte. Es así porque así lo quieren sus ciudadanos.
Yo soy contrario a la pena de muerte. Pero me tengo que resignar a admitir la libertad que ellos tienen para disponer esa pena. Después de todo, es un castigo que les afecta a ellos. A mí nadie me obliga a viajar a EE.UU.
En virtud del ACTA DEL CONSEJO EJECUTIVO DEL BLOG "BUSCANDO EL NORTE", con fecha del 21 de marzo del presente, adjunto un enlace documentativo acerca del asunto que el Don Autor se trae entre manos: Informe original de Amnistía Internacional sobre las condenas a muerte y ejecuciones en 2008.
ResponderEliminarSaludos
¡Esto sí que es un blog en equipo!
ResponderEliminarY un equipo que funciona. Con precisión, con oportunidad, con rigor, con caballitos de mar.
Libertad para decidir sobre la vida de otros?? No puedo asociar la libertad con la muerte de alguien (a excepción del suicidio). Lo deciden sus ciudadanos? no creo que todos los ciudadanos hayan hecho esa elección por unanimidad. Un castigo que les afecta a ellos? yo sin necesidad de viajar a EE.UU puedo estar en contra de que ninguna persona (aunque se trate de "ellos") muera por decisión de otros y por tanto expresar mi disconformidad con esa pena.
ResponderEliminarNo me resigno porque considero que nadie debería disponer de esa pena.
Ah! y ni por casualidad voy a pinchar en el enlace, no pienso dejar que me liéis más de lo que lo hacéis...Y eso va por vosotros dos!!
Sr. Segura: muchas gracias por el enlace, pero tampoco pienso pinchar.
ResponderEliminarEn cuanto a la pena de muerte... mi parte racional la rechaza, porq nadie tiene el derecho de matar; pero mi otra parte grita q el q viola y mata, por ejemplo, a un niño no merece otra cosa, y personalmente me lo cargaría. Y como está probado q la cárcel ni rehabilita ni reinserta a ciertos animales, pues eso de q se pasen toda su vida en un hotel (q mira q hay prisiones estupendas y bien dotadas)sin pagar en modo alguno lo q hicieron más q esa privación de salir a la calle... como q me parece de risa. Así q entiendo a esa madre q prendió fuego al violador de su hija cuando se lo encontró tan ricamente en un bar tomando una caña. Ya sé q no es, quizás, lo más civilizado, pero ese tipo ya no violará a nadie más.
Pero no hablamos de lo que haría una madre, Sara. Sino de la ley.
ResponderEliminarY la ley, en una sociedad civilizada, no es mera venganza.
Yo también estoy en contra de que nadie decida sobre la vida de otros, Abril.
Pero la cuestión es que, en libertad, una sociedad decide por sí misma cuáles son las reglas del juego por el que se van a regir. Y en los estados donde hay pena de muerte es porque los ciudadanos, mayoritariamente -no por unanimidad, claro- así lo han decidido.
La cuestión es: son los ciudadanos libres para establecer sus reglas de juego? ¿o hay valores éticos o morales superiores? Y si los hay ¿quién decide cuáles son?
"Y la ley, en una sociedad civilizada, no es mera venganza"
ResponderEliminarNo, claro que no es mera venganza, porque esto sería el Oeste americano, pero entiendo lo que dice Sara.
A mí también me parece mal que se pueda decidir sobre la muerte de una persona, pero no entiendo lo de la reducción de penas en algunos casos, ni entiendo que una persona que supuestamente está rehabilitada, cometa una barbaridad una segunda vez. Alguien ha decidido que esa persona está en condiciones de vivir en sociedad, así que algo ha fallado, ha habido algún error, y entiendo que habría que tomar medidas con ese alguien que ha hecho mal su trabajo, y de eso, nunca se habla.
Respecto a lo que dice Boti, igual rechina un poco la palabra “resignarse” y yo la verdad es que no lo tengo muy claro. A mí, si me preguntan sobre si estoy a favor de la pena de muerte, mi respuesta es “no”, pero si la mayoría han decidido que están a favor, supongo que tendré que acatarlo, igual que acato otras cosas porque esas son las reglas del juego. No sé, me parece muy complicado, porque si las reglas del juego, no fueran las que marca la mayoría, ¿ a quien le encomendamos esa función ¿ a alguna persona en concreto? ¿ a alguien que esté por encima del bien o del mal? ¿ a algún experto? ¿ hay expertos en ese tipo de cosas? ¿ en quien delego esa decisión tan complicada? me parece hasta peligroso, igual que me parece que en grupo a veces tomamos decisiones equivocadas y peligrosas, y ya sé que no estoy aclarando mucho, pero este tema, es que me parece muy dificíl.
Yo estoy bastante de acuerdo con lo que dice Sara del hotel pagado por todos... No se, es verdad que es difícil el tema, se ve muy feo matar a alguien porque no sabe adaptarse pero, ¿tenemos la culpa los demás? ¿Sería más justo que violasen a una chica porque aquél que ha violado ya a 4 ha vuelto a salir a la calle?
ResponderEliminarSi aceptamos que somos animales sociales y gracias a esa sociedad uno no puede matar a ese violador así porque sí (porque mayoritariamente, aunque de forma indirecta, se ha decidido que no se puede), también hay que aceptar que si mayoritariamente (aunque de forma indirecta, por la elección de gobernantes) se decide que el castigo para tal acción es la muerte, ese castigo se cumpla.
Nadie está obligado a vivir donde vive, y siempre hay que adaptarse.
Siempre he pensado que si uno no quiere castigos, no hagas cosas mal, y no hay más, sino a apechugar con lo que toca.
Si no piensas matar a nadie puedes quedarte tranquilo en California que ese castigo no se va a acercar a tu vida, ahora bien, si no sabes controlarte...múdate al estado de al lado.
¿Y si por circunstancias "tú pasabas por allí"? ¿Y si por inoperancia de algún agente policial te ves envuelto en alguna "cosa mala" injustamente? Sin comerlo, ni beberlo.
ResponderEliminarPorque, por desgracia, los errores existen en la Justicia, y los que salen con una condena de un juzgado no siempre son culpables.
Si la pena es de cárcel o una multa, siempre se puede "resarcir" de una forma u otra, pero si la pena es la muerte... ¿quién enmienda ese error?
¿De verdad estás tan seguro para afirmar que los castigos sólo se los llevan quien se lo merecen?
Me parece a mí, que el tema es mucho más complejo, y hay muchos otros factores, pero, desde un punto de vista egoísta, sólo por la posibilidad de que le pueda pasar a uno (siendo incente), creo que es motivo suficiente para rechazarla.
Por último, de la lista de países con ejecuciones nombrados en el informe, me temo que EEUU es el único país que se ha arrogado el derecho de quitar la vida de forma "democrática".
Saludos, y pórtate muy bien sin salir de casa, quietecito, no sea que te acusen de algo que tú no hayas hecho ;)
Por cierto, que me he acortado el "nick", ya está bien de ese rollo de Sr. Segura ;P
ResponderEliminarSaludetes
Ostras, Manu. Sin el apellido no te reconocía.
ResponderEliminar¡Ah!, y que no me lo quiero dejar en el tintero... id al videoclub (o descargarla de internet si no tenéis escrúpulos como yo) y alquilad El Verdugo de Berlanga.
ResponderEliminarMe quedo con la escena de aquél patio enorme, entre sol y sombra, por el que llevan arrastrando al verdugo que apenas puede caminar, mientras el que va a ser ajusticiada camina delante con toda dignidad.
Brutal.
Lo de resarcir la pena tienes toda la razón, es una lástima, de verdad que cuando me he enterado de algún caso se me ha quedado muy mal cuerpo, aunque parecido a cuando me enteré de que un hombre había pasado sesenta y pico años en la cárcel y luego se demostró que era inocente...
ResponderEliminarPero tu lo has dicho, errores hay en la justicia, también cuando quedan en libertad culpables, y lo mejor sería solucionar eso, pero aun así hay que buscar el mejor sistema para la mayoría de los casos.
"me temo que EEUU es el único país que se ha arrogado el derecho de quitar la vida de forma "democrática""
Yo la verdad es que prefiero que se decidan esas cosas de forma "democrática" que no por el dictador de turno, o el libro religioso que decida lapidar a las mujeres adúlteras....
"¿De verdad estás tan seguro para afirmar que los castigos sólo se los llevan quien se lo merecen?"
Yo no he dicho que los castigos siempre se los lleve quien se lo merece (yo con lo bueno que soy me he llevado muchos inmerecidos, gracias papi jeje), digo que el que se lo merezca que se lo lleve, si hay un error es otro tema, pero no puedes dejar de castigar por si nos equivocamos de persona, sino esto sería un caos!
En algo estamos de acuerdo: no puedes dejar de castigar por temor a equivocarte.
ResponderEliminarMi matiz es: pero tienes que contar con ello.
¿Que hay que cumplir penas íntegras? De acuerdo. ¿Que hay que debatir la cadena perpetua? De acuerdo. Pero que el Estado se convierta en aquello mismo que quiere evitar es más de lo mismo, en mi opinión, con el peligro de que puedes matar a un inocente.
Yo creo que lo de convertirse en lo que se quiere evitar es como una frase hecha que queda bien pero no es real, el estado es el estado, y está para muchas cosas, entre otras para mantener un sistema de justicia lo más "justo" posible que evite el malestar de los ciudadanos.
ResponderEliminarSi alguien mata y se estima que lo mejor para el resto de los ciudadanos es que esa persona sea ejecutada es lo que se debe hacer, si se decide que lo más justo es que se pegue toda su vida en la cárcel es lo que se debe hacer, el tema es quién decide eso.
Con la cadena perpetua también puedes meter a un inocente en la cárcel toda su vida, también es una faena, a lo mejor para algunos peor que morir (esto no lo sé, depende de cada uno), pero no puedes dejar de hacer lo más justo el 99% de las veces para que ese 1% de las veces que te equivocas, el pobre inocente salga menos mal parado...
Y no digo que lo más justo sea la pena de muerte, eso es lo que hay que decidir.
"pero si la pena es la muerte... ¿quién enmienda ese error?"
ResponderEliminarEsa es la razón por la que yo soy contrario a la pena de muerte.
"Yo no he dicho que los castigos siempre se los lleve quien se lo merece (yo con lo bueno que soy me he llevado muchos inmerecidos"
Eso es cierto. Pero confío que hayan sido muchos menos que los merecidos.
"Pero que el Estado se convierta en aquello mismo que quiere evitar..."
Eso es una falacia, Sr. Jefe del Servicio de Documentación.
Usted que es tan rousseauniano debería saber que el principio del Estado moderno es que los ciudadasnos renuncian al uso individual de la violencia, y es el Estado el que monopoliza esa función. El Estado ejerce la violencia, pero se supone que de manera legítima.
Tu comparación es como afirmar que si no se permite el secuestro de personas, el Estado hace lo que pretende evitar, al menter a alguien en la carcel contra su voluntad.
Rousseau o Jobs? jaja
ResponderEliminar"Rousseau o Jobs? jaja"
ResponderEliminarNo... "Jobs" era el de la paciencia. Que tamibén necesitamos mucha. Pero esa es otra cuetión.
Jobs no era el de Apple?
ResponderEliminar"Por cierto, que me he acortado el "nick" "
ResponderEliminarO.K. Te queda mucho mejor este traje, la verdad. Es como ir en pijama, y al otro, sólo le faltaba el sombrero de copa :P
"No... "Jobs" era el de la paciencia"
ResponderEliminar¡ Cielo santoooo ! a veces nos parecemos ( todos ) a Tip y Coll en plena actuación ¡ jajajaja !
¿Algo en contra de Tip y Coll?
ResponderEliminarEn cuestiones de humor... Tip era absolutamente genial.
¡Qué antiguo Boti! yo siempre he preferido a Faemino y Cansado.
ResponderEliminar¿Antiguo? ¿por qué? ¿acaso lo "nuevo" es siempre mejor?
ResponderEliminarTambién la rueda es un invento antiquísimo... y continúa funcionando a la perfección. ¿Prefieres que cambiemos todas las ruedas del mundo por transistores?
yo te compro 4!
ResponderEliminar¿Algo en contra de Tip y Coll?
ResponderEliminarNo, para nada. A mí me gustaban mucho.
Recuerdo un sketch con un vaso de agua, en el que explicaban en un supuesto francés como se llenaba, con el que me tronchaba.
Y también me gustan mucho Faemino y Cansado. Los vi, creo que el año pasado, en el Teatro Principal, y estuvieron fantásticos.
Yo prefiero la cadena perpetua, sin contacto con el exterior, con derecho a una hora de patio para el reo.
ResponderEliminarY todos los dias con la comida una pastilla, si quiere terminar se la toma y si no..... que se siga pudriendo.